T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/402 Esas - 2025/644
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/402 Esas
KARAR NO : 2025/644
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
YAZIM TARİHİ : 28/10/2025
DAVA:
Esas davada;
Davacı vekili 25.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle “...davalı şirket ile dava dışı .... (...) arasında imzalanan .... İşinin %10 tenzilatla idareyle akdedilen ana sözleşmeye bağlı olmak üzere müvekkil şirket tarafından yapılması konusunda taraflar arasında 17.09.2016 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin 12. maddesinde iş programına ve şartnamelere uygun olarak müvekkil şirketçe yapılan işler için ana sözleşmeye ve ana hak ediş sürecine paralel olarak işveren ... ile davalı şirket arasında düzenlenecek aylık hak edişler esas olmak üzere müvekkil şirket tarafından hak ediş düzenleneceği ve davalı şirketin onayına sunulacağının belirtildiğini,
Sözleşme hükümlerine göre varsa avans kesintileri ve diğer kesintiler yapıldıktan sonra ... tarafından yapılacak ödeme programına göre ödeme alındıktan 1 iş günü içerisinde müvekkil şirkete ödeme yapılacağının düzenlendiğini, söz konusu sürelere uyulmaması halinde müvekkil şirketin uğrayacağı her türlü zarar ve ziyanı davalı şirketten talep edebileceğinin kabul beyan ve ikrar edildiğini, ayrıca 17.09.2016 tarihli taşeron sözleşmesinin 01.05.2017 tarihinde tanzim edilen fesih tutanağı ile karşılıklı olarak mutabakat ile feshedildiğini, sözleşmenin feshine kadar olan hak edişlere konu imalatların tamamlanarak bu kapsamda tüm çalışanların ödemelerinin ...'ya yapılarak ...'ya herhangi bir borcu olmadığını ve belgelerinin düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, nitekim davalı şirketçe bu hususta Müvekkil şirkete yapılmış herhangi bir uyarı ya da bildirim de bulunmadığını, ancak hak edişlerin bir kısmının idarece onaylanıp davalı şirkete ödemesinin yapılmasına rağmen sözleşmede taahhüt edilen 1 iş günlük süre içerisinde toplam 553.405,17 TL hak ediş tutarının müvekkil şirkete ödenmediğini, bu sebeple davalı şirketin temerrüde düştüğünü ve 55.779,04 TL işlemiş faizin gerçekleştiğini, müvekkil şirket tarafından işbu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) davada;
Davacı vekili 03.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle “...davalı şirket ile dava dışı .... arasında imzalanan ... Yapım ve İşletim İşinin 18.212.438,27 TL + KDV anahtar teslim götürü bedel ile idareyle akdedilen ana sözleşmeye bağlı olmak üzere taraflar arasında 28.05.2012 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin 8.maddesinde idareden ödeme alınmasıyla birlikte iki gün içerisinde müvekkil şirkete ödeme yapılacağının belirtildiğini,
Müvekkil şirket tarafından sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri eksiksiz ve ayıptan münezzeh bir şekilde tamamlayarak 11.01.2018 tarihinde işin kesin kabulünün yapıldığını, ayrıca tüm çalışanların ödemelerinin ...'ya yapılarak ...'ya herhangi bir borcu olmadığını ve ve buna dair belgelerinin düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, nitekim davalı şirketçe bu hususta müvekkil şirkete yapılmış herhangi bir uyarı ya da bildirim de bulunmadığını, ancak hak edişlerin bir kısmının idarece onaylanıp davalı şirkete ödemesinin yapılmasına rağmen sözleşmede taahhüt edilen iki iş günlük süre içerisinde toplam 389.408,82 TL hak edişin müvekkil şirkete ödenmediğini, bu sebeple davalı şirketin temerrüde düştüğünü ve 193.568,01 TL işlemiş faizin gerçekleştiğini,
Müvekkil şirket tarafından işbu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ... .. Ltd.Şti ile davalı ... .. A.Ş arasında "...." yapımı konusunda 28.05.2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, ayrıca 20.03.2014 tarihli protokole göre taşeronluk sözleşmesinin 11. maddesi çerçevesinde davalıya verilmesi gereken teminat mektubu yerine, müvekkil şirket tarafından tarihsiz olarak keşide edilen .... Subesi .... iban numaralı hesaba bağlı .... seri numaralı 1.200.000,00 TL miktarlı çekin teminat amaçlı düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, devir ve ciro edilmeyeceği hususlarının taraflarca kararlaştırıldığını, protokolde şirket yetkilisi ...'nun imzasının olduğunu, şirket kaşesinin olmamasının bir öneminin olmadığını, çekin verilme nedeni olan .... işinin geçici kabulünün 12.10.2015 tarihinde, kesin kabul işlemlerinin de 11.01.2018 tarihinde yapıldığını, bunun .... 11.01.2018 tarih ve 321 sayılı yazı ile davalıya bildirildiğini, onay belgesini gönderdiğini, bu durumda teminat çekinin bedelsiz hale geldiğini, ancak davalı tarafça bugüne kadar değişik bahanelerle iade edilmediğini, çeke tarih eklenerek bankaya ibraz edildiğini ve sonrasında kambiyo senetlerine mahsus zamanaşımı gerçekleştiği halde icra takibi başlatıldığını belirterek "fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davanın takip öncesi açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek .... sayılı icra takibinin İİK m.72/2 uyarınca durdurulmasına, dava konusu 3642293 seri numaralı 1.200.000,00 TL miktarlı çek nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, Davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini" dava ve talep etmiştir.
Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) davada;
Davacı ... A.Ş vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı taşeron ... .. Ltd.Şti ile davacı şirket arasında önce .... inşaatı işi ve daha sonra .... işlerinin taşeron olarak davalı yanca yapımı hususunda ayrı ayrı sözleşmeler akdedildiğini,
Bu sözleşme konusu işlerin birbirinin devamında yapıldığını, davalı yan için davacı şirket tarafından tek cari hesap oluşturduğunu, .... İşi ile ilgili ödemeler ve tarihler birbirleri ile içiçe geçmiş bulunduğunu, .... İşi başlangıç tarihi 10.05.2012 ve kesin kabul tarihinin 12.10.2018 tarihi olduğunu, davalının akdedilen sözleşmelerdeki yükümlülüklerini eksik ve kusurlu ifa ettiğini, davalı ile daha sonra ....İnşaatı işinin yapılması hususunda 01.01.2017 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, .... İnşaatı sözleşmesinin 01.05.2017 tarihinde taraflarca karşılıklı olarak feshedildiğini,
...'in ödemesi gereken, 156.733,50 TL damga vergisi dahil 187.762,84 TL tutarında masraf yapıldığı, ayrıca 94.040,10 TL damga vergisi ile 9.500,00 TL Kik payının ödendiği, ... sigorta bedelinin 57.570,47 TL olarak ödenmiş olduğu ... fark işçilik tutarı olan 207.735,00 TL'nin ... tarafından ödendiğini,
... tarafından yapılmayan işçilik ödemelerinin ... tarafından yapıldığını,
İşin ifasında çalışacak teknik personellerin davalı tarafından istihdam edilmesi gerekmesine rağmen, Sözleşmenin 14.9 maddesi gereğince işveren ile ilişkileri ve organizasyonu sağlayacak, yetkili ve bilgili bir adet inşaat veya çevre mühendisi çalıştırması gerekirken, bu kişinin ... tarafından görevlendirilmiş olup, bu kişiye ait maaş ve masrafların toplamının 91.991,49 TL olduğu,
... İşi ile ilgili, ...'in yapması gereken ancak yapmadığı eksik ve kusurlu işlerin ... tarafından tamamlanması sonucu 317.844,07 TL ve 29.773,98 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini,
Menderes işi ile ilgili ...'in çalışmalarını zamanında yapamamış olduğu, işbu gecikmeden dolayı ...'ın gecikme tazminatı ödeyip, ayrıca işin tamamlanması için piyasanın üstünde bir bedel ile eksik işlerin ... tarafından yaptırıldığını,
19.10.2017 tarihli ....'nın yazısı ile ...'in çalışma yaptığı bölgelerde hafriyat fazlalığının bulunduğu belirtilmesi üzerine ... tarafından bu hafriyat fazlalığının kaldırılıp, bunun için de 253.700,00 TL bedel ödenmiş olduğunu,
Proje kapsamında ... tarafından alınması gereken 528 adet 250'lik boruların ... tarafından alındığı ve 60.780,00 TL olarak ... fatura edildiğini,
Menderes işi ile ilgili olarak damga vergisi, harç v.s.nin ... tarafından ödenmemiş olması nedeniyle 607.378,91 TL bedelli damga vergisinin ...'a yükletildiği bu vergiye itiraz edildiği, ancak ilgili vergi dairesince kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini,
...'in sözleşme feshine kadar yüklenmiş olduğu işleri eksik ve kusurlu ifa ettiği, ...'ın bu işleri kendisinin ya da başka şirketler ile tamamlattırdığı, gerek sözleşmed fesih sözleşmesinde davalının yükümlülüklerinin ve sorumluluğunun fesih tarihine kadar yapılan işlerde devam ettiğinin belirtildiği, ...'ın tamamladığı tüm bu işler için ise sözleşmenin 8.6. maddesine dayanarak her iş için bedelin %10'u oranında davalıdan alacağının mevcut olduğunu,
Müvekkili şirketin söz konusu alacaklarını yapılan görüşmelere rağmen tahsil edememesi nedeniyle davalı şirketten almış olduğu ödenmeyen 1.200.000,00 TL bedelli çekin davalıdan tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını,
Bu sebeplerle tahsilde tekkerrür olmaması kaydı ile icra takibinde bulunan 1.200.000,00 TL haricinde bakiye alacakları için ...'e dava açıldığını beyan ederek çoğa ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Esas davada;
Davalı vekili 13.07.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle “...davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi taraflar arasında 17.09.2016 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme başlangıç tarihinden 01.05.2017 fesih tarihine kadar mevcut tüm hak edişlerin müvekkil şirketçe davacı şirkete fazlasıyla ödendiğini, 01.05.2017 tarihli fesih sözleşmesine göre bu tarihe kadar imalatların yapıldığı beş adet hak edişin sözleşme şartlarına göre düzenleneceğini ve 4.maddede düzenlendiği üzere davacı şirketin yapmış olduğu işlerden kesin kabul tarihine kadar tam sorumlu, Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereğince de 15 yıl boyunca müteselsilen sorumlu olacağının belirtildiğini, bu doğrultuda sözleşme fesih tarihi itibariyle kesin kabulün yapılmadığının ortada olduğunu,
Davacı şirketin çalışmalarını tam zamanında yapmadığını ve proje tarihinin çok gerisinde kaldığını, işbu gecikmeden dolayı müvekkili şirketin hem gecikme tazminatı ödediğini hem de işin bir an evvel tamamlanması amacıyla davacının eksik ve kusurlu bıraktığı işler için yeni şirketlerle anlaşmak durumunda kalarak piyasanın üstünde bir bedel ödediğini, davacı tarafın bitirmiş olduğu güzergahların üzerindeki sanat yapıları, branşman bağlantıları, terfi merkezi eksikleri, hat klorlama çalışmalarının sözleşmeye uygun olarak bitirileceği kararlaştırılsa da müvekkil şirketçe başka ekiplere yaptırılarak idareye tesliminin sağlandığını,
14.11.2017 tarihinde .... tarafından müvekkil şirkete gönderilen yazı ile davacı tarafın çalışma yaptığı bölgelerde hafriyat fazlalığının bulunduğu belirtilerek, acilen kaldırılmasının talep edildiğini, bu durumun davacı tarafa defaatle bildirilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediğini ve müvekkili şirketin işi başkalarına yaptırmak zorunda kaldığını, sözleşmede görüleceği üzere malzemelerin teminin davacı şirketçe yapılması gerekirken düktil font alımı ve boru davacıdan gelen talep üzerine müvekkil şirket tarafından bir kısmı nakit bir kısmı bankadan kredi çekilerek yapıldığını, bu sebeple müvekkil şirketin kendi tamamladığı tüm bu işler için sözleşmenin 8.6 maddesine dayanarak her işin bedelinin %10'u oranında davacıdan alacağının mevcut olduğunu, müvekkil şirketçe davacı tarafa ha edişlerin tamamının ödendiğini ve hatta idareden ödeme alınmadan dahi ödemelerin yapıldığını, müvekkil şirketin temerrüde düştüğüne ilişkin de davacı şirketçe bugüne kadar herhangi bir ihtar olmadığından işlemiş faiz talebinin de haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu...” belirterek davanın reddine ve haksız takip nedeniyle davacının en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) davada;
Davalı vekili 30.01.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle “...davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi taraflar arasında 28.05.2012 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca taraflar arasında 3 ayrı sözleşmenin akdedildiğini ve diğer üçüncü sözleşmenin .... İşi ile ilgili olduğunu, davacı şirketin sadece üçüncü sözleşmeye ilişkin bir alacak talebinin bulunmadığını, ancak diğer iki sözleşme konusu işlerde sözleşmeye riayet etmeyerek eksik ve kusurlu ifa ettiğini,
.... İşiyle ilgili olarak eksik ve kusurlu işlerden dolayı 2017 yılı içerisinde dahi müvekkil şirketin bizzat çalışmalar yapmak zorunda kaldığını ve daha sonra işbu eksik ve kusurlu işlerin davacı tarafın carisine yansıtıldığını, davacı şirket ile birbiri ardına yapılan projeler neticesinde müvekkil şirket tarafından tek bir cari hesap oluşturulduğunu ve müvekkil şirketçe tüm hak edişlerin davacı şirkete ödendiğini, davacının alacak iddiasının yerinde olmadığını, aksine müvekkil şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 11.12.2017 tarihli dilekçe ile davacı tarafı sözleşme konusu iş ve hesaplarda mutabakat için davet ettiklerini, ancak davacı şirketin mutabakat talebini geri çevirdiğini, müvekkil şirketçe davacı şirket adına 260.273,60 TL bedelli sözleşme masrafının faturalandırıldığını, sözleşme uyarınca davacının mesuliyetinde olan inşaat sigorta poliçe bedelinin müvekkil şirketçe 24.04.2012 tarihinde 57.570,47 TL olarak ödendiğini, davacı tarafça ...'ya yapılan geç ödemelerden kaynaklı olarak ... işçilik fark tutarı olan 207.735,00 TL'nin müvekkil şirketçe ödendiğini, işin ifasında çalışacak tüm personellerin davacı tarafından istihdam edilecek olmasına rağmen sözleşmenin 14.9 maddesi gereğince işverenle ilişkileri ve organizasyonu sağlayacak yetkili ve bilgili bir adet inşaat veya çevre mühendisi çalıştırması gerekirken bu personelin de müvekkil şirketçe görevlendirilerek maaş ve masrafları toplam bedeli 91.991,59 TL'nin 23.12.2017 tarihli e-fatura ile davacıya faturalandırıldığını, eksik ve kusurlu işlerin müvekkil şirketçe tamamlanması sonucu 23.12.2017 tarihinde 317.844,07 TL bedelli ve 08.12.2018 tarihinde 29.773,98 TL bedelli e-faturaların da davacı şirkete faturalandırıldığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğin ve davacının kusuru nedeniyle geçici kabullerin yapılamadığını, Belediye tarafından 08.09.2017 tarihli tutanakla eksik ve kusurlu işlerin tespit edildiğini ve bunların Müvekkil şirketçe tamamlandığını...” belirterek davanın reddine ve davacının haksız icra takibi nedeniyle en az %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) davada;
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında "...." ve ".... Sözleşmesi" için alt taşeronluk sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmelerde davacı tarafından teminat verileceğinin kararlaştırıldığını, Kamu İhale Kanunu uyarınca idare ile akdedilen sözleşmelerde teminatın Kamu İhalelerine özgü mevzuat hükümlerine uygun olması gerektiğini, 4734 sayılı Kanun'da "Teminat mektubu Bankalar tarafından verilen teminat mektupları ile Türkiye'de yerleşik sigorta şirketleri tarafından kefalet sigortası kapsamında düzenlenen kefalet senetlerini, ifade eder." şeklinde tanımlandığını, alt sözleşmelerin de aynı şekilde mevzuat hükümlerince akdedildiğini,
.... standart formlarında da aynı şekilde mevzuat uyarınca teminat mektubu formları mevcut olup çek veya senet kabul edilmemekte olduğunu, bu bağlamda davacı yanın işin yapımı esnasında kendisinden alınması gereken teminatın da mevzuat uyarınca banka teminat mektubu olmasının zorunlu olduğunu, bu sebeple kendisinden teminat olarak takip konusu çekin alınmasının hukuken mümkün olmadığını,
Davacı yan ... tarafından imzalanan sözleşmeye dayanarak takip konusu çekin ihale konusu teminat olduğunu iddia etmiş ise de; 20.03.2014 tarihli protokolün kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu ve geçerliliği bulunmadığını, taşeronluk sözleşmesinde teminatın niteliği açıkça belirtildiği gibi davacı şirketin de basiretli bir tacir olarak mevzuat hükümlerine vakıf olduğunu, ayrıca 20.03.2014 tarihli belgenin davalı şirket adına imzalanıp imzalanmadığının belli olmadığını, işveren kısmında davalı şirketin adının, kaşesinin yazılı olmadığı bir belge olduğunu, kaldı ki teminat olarak verilmiş ise bir çekin 2014 yılından beri davalı şirket uhdesinde bulunuyor olması, davacı yanın ihtar, mail vs. hiçbir surette çekin hu zamana kadar kendilerine iadesini talep etmemiş olması, çek yaprağının bu zamana kadar bankaya ibraz edilmemiş olmasının davacı şirketin kredi notunu ve banka ile ticari ilişkisinin olumsuz etkileyecek olması da nazara alındığında söz konusu iddiaların ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,
Yapılacak defter incelemelerinden de davalı şirketin, davacıdan 1.700.000,00 TL alacaklı olduğunu, ancak iki ayrı işin tek hesapta takip edildiğini, bu nedenle .... işi sözleşmesinin imzalandığı 16.09.2016 tarihine kadar yapılan ödemelerin ... işine ilişkin olduğunu, bu tarihten sonraki ödemelerin ayrıştırılamadığını, bu sebeple .... işi için yapılan ödemenin tespitinin yapılan tüm ödemelerin iki işin toplam hakedişlerine kıyaslanması yoluyla yapılabileceğini,
Davacı tarafından yapılmayan bir kısım eksik ve kusurlu işlerin idarenin uyarmasıyla davalı şirket tarafından yapıldığını, buna ilişkin 23.12.2017 tarihli 317.844,07 TL ve 08.12.2018 tarihli 29.773,98 TL bedelli e-faturaların düzenlendiğini, davacının işçilik bedellerini eksik ödemesi nedeniyle ödemelerin davalı şirket tarafından yapıldığını ve bu kapsamda | inşaat mühendisine maaş ve masraf olarak toplamda 91.991,49 TL ödendiğini ve davacıya 23.12.2017 tarihli e-fatura ile fatura edildiğini,
Sözleşmenin 16.maddesinde ... Sigorta bedelinin taşerondan tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından 35.133,00 TL ve 375.056,00 TL ödenerek davacıya fatura edildiğini 09.05.2015 tarihli belediye raporunda eksik işlerin gösterilerek davalı şirketçe tamamlanmasının istendiğini, .... tarafından 08.09.2017 tarihli tutanak ile davacı yanın tamamlaması gereken ancak tamamlamadığı eksik işlerin tutanak altına alındığını, davacı kesin hakedişlerin yapıldığını borcunun olmadığını iddia etmişse de eksik ve teknik şartnameye aykırı işlere ilişkin tutanaklar ve belediye yazışmalarının ....'nden celbi ile ortaya çıkacağını, ... Noteri'nin 15.04.2012 tarihli belgesinden görüleceği üzere .... Sözleşmesinin 15.6 maddesi uyarınca davacı tarafından ödenmesi gereken 156.733,50 TL damga vergisi dahil 187.762,84 TL masrafın, 25.04.2012 tarihli ... makbuzuna göre 94.040,00 TL damga vergisinin, 24.04.2014 tarihli .... dekontu ile 9.500,00 TL tutarındaki KİK payının davalı şirket tarafından ödendiğini,
Menderes işi sözleşmesinin 31. maddesine göre davacı tarafından ödenmesi gereken harç ve damga vergisi ödenmediği gibi, .... tarafından müvekkili aleyhine .... belge Nolu, toplam 607.378,91 TL bedelli damga vergisi yükletildiğini ve vergi cezası kesildiğini, bu vergi borcuna binaen .... E sayılı dosya ile itiraz edilmişse de kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini,
.... 19.10.2017 tarihli yazısı ile fazlalık olan hafriyatın acilen kaldırılması öngörülmüş davacı yan tarafından kaldırılmaması üzerine müvekkili şirket .... İnşaat ile anlaşarak acilen kaldırdığını, bu iş için firmaya 253.700,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, bu bedelin davacıya fatura edildiğini,
İşin yapımında kullanılacak boruları davacı temin etmesi gerekirken temin edemediğinden 528 adet 250'lik borunun müvekkilince temin edildiğini, buna ilişkin 60.780,00 TL tutarında fatura kesildiğini, sözleşmenin 8.6 maddesinde %10 ceza öngörüldüğü dolayısıyla daha azının fatura edildiğini,
Dava konusu çekin bu nedenlerle takibe konduğunu, ancak çekin arkasındaki karşılıksız kaşesinden görüleceği üzere davacı yan tarafından haksız olarak itiraz edilerek alacağın tahsilinin geciktirilmeye çalışıldığını" belirterek davanın reddedine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili "hesaplara ilişkin açıklamalarımızın sunulmasından ibarettir” konulu bila tarihli dilekçesinde ise dava dilekçesindeki beyanından farklı olarak "davacının sorumluluğunda olan ali risk sigortası için 24.4.2012 tarihinde 57.570,47 TL ödenerek davacıya yansıtıldığını" belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen (....esasında kayıtlı iken) davada;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eser sözleşmelerinden kaynaklı alacak taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının, davaya konu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taşeron sözleşmesiyle müvekkili şirketçe yapımı üstlenilen .... İşinin kesin kabul işlemlerinin; gerek davalı-birleşen dosyada davacı yüklenici şirketin, gerekse asıl işveren .... tarafından yapılması ve onaylanması sonrasında iddia olunan ve ispatlanamayan taleplerin reddi gerektiğini, .... nedeniyle 16.09.2016 tarihli sözleşme imzalandığını ancak daha sonra, iki tarafında mutabakatıyla 01.05.2017 tarihli fesih tutanağı düzenlendiğini, fesih tutanağı kapsamında işin rızaya dayalı tasfiye edildiğini, müvekkili şirketin yaptığı işlerin bedelinin ise asıl idareden para alındıktan sonra ödeneceğinin, cezai şart, zarar vs istenemeyeceğinin açıkça hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin, sözleşmeye ait damga vergisini ödediğini, ayrıca davalı/birleşen dosya davacısının, fesih tutanağının imzalanmasından 18 ay sonra müvekkili şirkete bu işle ilgili fatura düzenlediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Esas dava,
Davalı yüklenici şirket ile dava dışı .... arasında imzalanan .... ilçesi içme suyu şebeke ile iletim hattı inşaatı işinin %10 tenzilatla idare ile akdedilen ana sözleşmeye bağlı olmak kaydıyla davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 17/09/2016 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, davacı alt yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı iş nedeniyle takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) dava;
Davalı yüklenici şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan .... merkez atık su arıtma tesisi yapım ve işletim işinin, 18.212.438,27 TL + KDV anahtar teslim götürü bedel ile idare ile akdedilen ana sözleşmeye bağlı olarak davacı alt yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı iş nedeniyle takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) dava;
Taraflar arasında mevcut "...." yapımı konusunda düzenlenen 28/05/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve 20/03/2014 tarihli protokole göre taşeronluk sözleşmesinin 11. maddesi çerçevesinde, davalıya verilmesi gereken teminat mektubu yerine, davacı şirket tarafından .... Şubesi'ndeki hesabından keşide edilen 1.200.000,00 TL tutarlı çekin teminat senedi olup olmadığı, iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak çekin takibe konulduğu ....esas sayılı icra takibinden ötürü borçlu olunup olunmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) dava;
Taraflar arasında mevcut birbirinin devamı niteliğinde olduğu ifade edilen "...." ile "...." kapsamında, davacı yüklenici şirketin davalı alt yüklenici şirkete yapılan işten fazla ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir.
Esas dava ile ilgili yapılan yargılamada,
Taraflar arasındaki sözleşme örneği, davacı ile davalı arasında sözleşme kapsamında düzenlenen hak edişler, davalı ile dava dışı iş sahibi arasında sözleşme kapsamında düzenlenen hak edişler, ihale evrakı ve taraflarca dayanılan yazışma ve diğer deliller dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.
Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar istinabe yoluyla incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar da yerinde incelenmek suretiyle, önceki rapor ve dosya kapsamı bütünüyle sözleşme kapsamında değerlendirilmek suretiyle 23/08/2022 tarihli ön rapor, 03/04/2023 tarihli rapor, 23/09/2023 tarihli birinci ek rapor ve birleşen davayı da kapsayacak ve aynı zamanda itirazları da karşılayacak şekilde 16/05/2024 tarihli ikinci ek rapor aldırılmıştır.
.... sayılı icra dosyasının incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) şirket tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak yapılan iş nedeniyle eksik ödendiği ifade edilen alacak dayanak gösterilerek, 553.405,17 TL asıl alacak, 55.779,04 TL işlemiş faiz toplamı 609.184,21 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ticari faiz uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla (harç tahsil tarihi) 10/04/2018 tarihinde yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin davalı (borçlu) şirkete tebliği sonrasında, davalı (borçlu) şirket vekilince 19/04/2018 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın bir yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mevcut 17/09/2016 tarihli sözleşme uyarınca, yapılan iş nedeniyle davalı yükleniciye dava dışı iş sahibi tarafından ödeme yapıldıktan sonra, kontrollük tarafından yapılacak ödeme programına göre ödeme alındıktan sonra bir iş günü içerisinde taşerona ödeme yapılması gerekmektedir. Taraflar arasında mevcut sözleşme 01/05/2017 tarihinde karşılıklı feshedilmiş ve fesih tutanağı tanzim edilmiştir. Fesih tutanağında, davacının gerçekleştirdiği hak edişe girmeyen imalat tutarlarının karşılıklı yapılacak tespit ve idare onayına istinaden ödeneceği taşeronun imalatlarının bulunduğu ilk beş hak edişin feshedilmiş sözleşme şartlarına göre düzenleneceği belirlenmiş; ancak fesih tutanağında davacının yaptığı işlerde eksik imalat olduğu yönünde bir belirleme yapılmamıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamlı araştırma ve tahkikat gerektirmekle, her raporda rapor verilebilmesi için gerekli eksik belgeler ifade edilmiş, birbirini tamamlar şekilde düzenlenen ön rapor dahil dört ayrı rapor aldırılmış, 16/05/2024 tarihli son ek raporda,
Önceki raporlardaki tespitlere de atıfta bulunulup, tarafların itirazları da karşılanmak suretiyle;
Davacı alt yüklenicinin Menderes içme suyu şebeke ve iletim hattı tesisi işi sebebiyle, taraflar arasındaki sözleşme ve fesih tutanağı kapsamında, davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasında düzenlenen hak edişler, buna bağlı olarak taraflar arasında düzenlenen hak edişler, yapılan imalatın parasal tutarı ile ödemelerin mahsubu sonrasında yine sözleşme kapsamında davalının ödeme yapması gereken tarihler net olarak belirlenerek, buna ilişkin de bilirkişi kurulunca hesaplama yapılmak suretiyle,
Davacının icra takip tarihi itibariyle yaptığını kanıtladığı imalatlar nedeniyle yapılan ödemelerin de mahsubu sonrasında, 553.415,59 TL asıl alacak, 51.053,88 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 604.469,47 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, bu miktar için davanın (alacağın likit ve hesaplanabilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminat isteminin ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin de reddi cihetine gidilerek) kısmen kabulü cihetine gidilerek hüküm kurulmuştur.
Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) dava ile ilgili yapılan yargılamada,
Taraflar arasındaki sözleşme örneği, davacı ile davalı arasında sözleşme kapsamında düzenlenen hak edişler, davalı ile dava dışı iş sahibi arasında sözleşme kapsamında düzenlenen hak edişler, ihale evrakı ve taraflarca dayanılan yazışma ve diğer deliller dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.
Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar istinabe yoluyla incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar da yerinde incelenmek suretiyle, önceki rapor ve dosya kapsamı bütünüyle sözleşme kapsamında değerlendirilmek suretiyle 23/08/2022 tarihli ön rapor, 03/04/2023 tarihli rapor, 23/09/2023 tarihli birinci ek rapor ve birleşen davayı da kapsayacak ve aynı zamanda itirazları da karşılayacak şekilde 16/05/2024 tarihli ikinci ek rapor aldırılmıştır.
.... sayılı icra dosyasının incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) şirket tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak yapılan iş nedeniyle eksik ödendiği ifade edilen alacak dayanak gösterilerek, 389.408,82 TL asıl alacak, 193.568,01 TL işlemiş faiz toplamı 582.976,83 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ticari faiz uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla (harç tahsil tarihi) 10/04/2018 tarihinde yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin davalı (borçlu) şirkete tebliği sonrasında, davalı (borçlu) şirket vekilince 09/07/2018 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın bir yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mevcut 28/05/2012 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde,
Sözleşmede belirlenen işin 18.212.438,27 TL + KDV anahtar teslimi götürü bedel üzeriden yapılacağı,
Ödemeler idare tarafından işverene yapıldığında, idarenin yaptığı ödeme oranı kadar iki gün içerisinde taşerona ödeme yapılacağı, ödemenin tam ve eksiksiz yapılmasının idarenin ve iş yerinin kabullerine bağlı olduğu, bu işle ilgili işveren tarafından yapılan tüm sözleşme giderleri, harç, vergi, sigorta, teknik personellerin tüm maliyetleri ile işverenin bu işle ilgili tüm masraflarının hak edişlerinden kesileceğinin,
13. maddesinde, taşeronun ana sözleşme ve eklerine uygun olarak geçici ve kesin kabulleri yaptırmakla mükellef olduğu, kabullerin taşeronun üstlendiği işe bağlı olarak yapılmaması halinde eksiklikleri ve hatalı işleri kendisine bildirim tarihinden itibaren yedi gün içinde veya idarenin öngördüğü sürede tamamlamayı ya da ayıpsız halde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği,
14. maddesinde, taşeronun sözleşme konusu işin bitimine kadar işveren ile ilişkileri ve iş programına göre organizasyonu sağlayacak yetkili ve bilgili bir adet inşaat mühendisi veya çevre mühendisinin şantiyede bulundurmak zorunda olduğu,
Düzenlemelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi kurulunca, dava dışı işverenin 17/05/2015 tarihli atık su arıtma tesisi ile ilgili davalı yükleniciye gönderdiği rapor içeriği(ayıplı yapılan imalatlara ve eksik yapılan işlere ilişkin), yine aynı eksik işlere ilişkin idarenin 11/09/2017 tarihli yazısı, idarece düzenlenen geçici ve kesin kabul tutanakları, davalının eksik bırakılan işlere ilişkin harcama belgeleri ve diğer belgeler bütün olarak değerlendirilip, itirazlar ek raporlarla karşılanmak suretiyle; sonuç itibariyle davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalat nedeniyle davalıdan takip tarihi itibariyle 389.482,00 TL alacaklı olduğu,
Ancak davalı şirketin sözleşme kapsamında, ... inşaatı sözleşme giderleri ve ... sigorta poliçe yansıtması imalatına ilişkin 317.844,07 TL + 29.773,98 TL olmak üzere toplam 347.618,05 TL ile şantiye şefi maaşı 91.991,59 TL'yi sözleşmenin 14 ve 16. maddesi uyarınca davacının ödemesi gerekirken ödediği, bu iki kalem ödemenin toplam tutarı 439.609,64 TL'yi davacının hak edişlerinden kesmesi gerekirken kesmediği anlaşılmakla,
Sözleşme kapsamında takip tarihi itibariyle davalı şirketin alacağı 439.609,64 TL'den davacı şirketin alacağı 389.482,00 TL'nin mahsubu sonrasında, davacı şirketin davalı şirketten alacağı bulunmadığı gibi aksine 50.211,44 TL borcu bulunduğu anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle(koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat istemi de haklı görülmeyerek) davanın reddi cihetine gidilmiş yine,
Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) dava ile ilgili yapılan yargılamada,
Yukarıdaki Birleşen ....esasında kayıtlı dava ile ilgili yapılan yargılamadaki deliller ve gerekçe mevcut dava dosyası içerisinde geçerli olmakla, anılan dosyadaki gerekçede açıklandığı gibi,
Dosya içeriklerine uygun olarak bilirkişi kurulu raporunda belirlenen ve mahkememizce de kabul edildiği üzere davacı ... . . . AŞ'nin .... işi ile ilgili olarak alacak borç hesabı sonucunda, davalı alt yüklenici ... . . . Ltd. Şti.'den 50.211,44 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla, yapılan hesaplamaya yönelik itirazlar da haklı görülmemekle, talep 50.000,00 TL olmakla, bu miktar için davanın kabulü cihetine gidilmiş yine,
Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) dava ile ilgili yapılan yargılamada,
Taraflar arasındaki sözleşme örneği, davacı ile davalı arasında sözleşme kapsamında düzenlenen hak edişler, davalı ile dava dışı iş sahibi arasında sözleşme kapsamında düzenlenen hak edişler, ihale evrakı ve taraflarca dayanılan yazışma ve diğer deliller dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.
.... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden,
Davacı (borçlu) şirket tarafından davalı (alacaklı) şirket aleyhine 07/04/2021 keşide tarihli, 1.200.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak fer'ileriyle birlikte toplam 1.329.008,22 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi sonrası mevcut menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mevcut dava ile taraflar arasındaki sözleşme anlamında, ana dava dosyası ile birleşme kararı verilen .... esas sayılı dosyası arasında doğrudan bağlantı, gerek taraflar arasındaki sözleşme kapsamında gerekse yapılan iş ve alacağa ilişkin bağlantı mevcuttur.
Anılan dosya ile ilgili yapılan yargılamadaki tespitler mevcut dava için de geçerlidir.
Taraflar arasında mevcut 28/05/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi sonrasında, yine taraflar arasında düzenlenen 20/03/2014 tarihli protokolde söz konusu çekin teminat çeki olduğu, taraflarca açıkça kabul edilmiştir.
Davalının, söz konusu çekin teminat çeki olmadığı yönündeki savunması, taraflar arasındaki sözleşmede kesin teminatın 1.200.000,00 TL olduğu ve kesin teminat mektubunun verileceğinin ifade edilmiş olması nedeniyle teminat mektubu sunulduğu da kanıtlanamamakla, çekin teminat amacıyla verilmiş olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 16/05/2024 tarihli raporda,
... işine ait Sözleşmenin 11. maddesinde "Teminat mektubu ve nakit teminatlar idarenin işverene ana sözleşmedeki hükümlere bağlı olarak yaptığı iade oranında taşerona iade edilecektir. Taşeron tarafından işin yarım bırakılması, işveren tarafından haklı sebeplerden dolayı işin fesih edilmesi, geçici kabul eksiklerinin tamamlanmaması, imalatları kabul edilmemesi ya da eksik kabul edilmiş olması gibi haller ile işverenin doğrudan zarar uğratılması hallerinde taşerona yapılacak ilkyazdı ihtar sonrasında verilen süre içerisinde olumsuzluklar giderilmediği takdirde teminat irat kaydedilecektir. İş bu halde diğer tazminat ve cezai şart hükümleri saklıdır. Eksik işler nedeniyle sadecen nefaset kesintisi yapılmak suretiyle herhangi bir cezai şart uygulanmaksızın işin idare tarafından kabul edilmesi halinde işin eksik yapıldığı iddiası ile bu madde hükmünün uygulanmasına kalkışılamaz ancak yapılan bu nefaset kesintisi üzerinden işverenin uğrayacağı kazanç kaybı taşerondan tahsil edilir." denilmiştir.
.... işinin kesin kabulünün 11.01.2018 tarihinde yapılmıştır. Sözleşmenin 11. Maddesinde teminatın iadesi için idarenin ...'a teminatı iade etmiş olması koşulu da yine yukarıda inceleme bölümünde 15nci maddede belirtildiği üzere .... kesin teminat mektubunun ... ilişiksiz belgesinin (inceleme bölümünün 14. Maddesinde belirtilen 6.12.2018 tarihli ... yazısı) ibrazı üzerine davalı asıl yükleniciye iade edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle asıl yüklenici ...’ın kesin teminatının idarece iade edilme koşulu da gerçekleşmiştir. Kesin kabul tutanağında ve getirtilen evraklarda İdaresince asıl yüklenici ...'tan herhangi bir gecikme cezası, eksik noksan ve nefaset kesintisi yapıldığına bir belirleme ve evrak dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle çekin teminat çeki olduğunun düşünülmesi halinde teminatın iadesi koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Şeklinde, dosya içeriğine uygun gerekçeli ve denetime elverişli tespitler yapılmıştır.
İddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı alt yüklenicinin davalı şirkete aralarındaki sözleşme ve bununla bağlantılı protokol kapsamında, teminat olarak dava ve icra takibine konu 1.200.000,00 TL bedelli senedi verdiği, yine sözleşme kapsamında edimin ifa ediliş şekline göre senedin iadesi koşullarının gerçekleştiği ve bu nedenle icra takibine konu senetten ötürü borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü cihetine gidilerek,
Dört ayrı dosyayı kapsayacak şekilde yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davada,
Davanın kısmen kabulü ile;
.... esas sayılı dosyasında, 553.405,17 TL asıl alacak, 51.053,88 TL işlemiş faiz toplamı 604.459,05 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminat isteminin reddine,
Kötü niyet tazminat isteminin reddine,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 41.290,60 TL harçtan, peşin alınan 7.357,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.933,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 7.357,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.393,33 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 94.668,86 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.725,16 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 722,45 TL ve bilirkişi ücreti 53.000,00 TL olmak üzere toplam 53.722,45 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 53.305,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
f-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
2-Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) davada;
Davanın reddine,
Kötü niyet tazminat isteminin reddine,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 7.040,91 TL harçtan mahsubu ile artan 6.425,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 91.446,52 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
3-Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) davada;
Davanın kabulü ile;
.... esas sayılı icra dosyasında, takibe dayanak, ...'na ait, 07/04/2021 günlü, 3642294 seri numaralı, 1.200.000,00 TL bedelli keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı şirket olan çek(senet) nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 81.972,00 TL harçtan, peşin alınan 20.493,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 61.479,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 20.493,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 20.552,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 180.000,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 7.750,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin, 6325 sayılı Yasa'nın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
f-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Birleşen (.... esasında kayıtlı iken) davada;
Davanın kabulü ile;
50.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 913,18 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 129,00 TL tebligat ve posta gideri ile 10.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 10.629,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin, 6325 sayılı Yasa'nın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
f-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Esas davada davacı birleşen .... Mahkemesi dosyasında davalı ... . . . Şirketi vekili Av. ...., Esas davada davalı birleşen (.... esasında kayıtlı iken) dava dosyasında davacı diğer davalarda davalı . . . AŞ vekili Av. .... ile Av. .... (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2025
Başkan ....
¸e-imzalıdır.
Üye ....
¸e-imzalıdır.
Üye ....
¸e-imzalıdır.
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Not : Son dava esas dava dosyasındaki hesaplama ile bağlantılı.