T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/964 Esas - 2024/27
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/964 Esas
KARAR NO: 2024/27
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: ...
İFLAS İDARESİ ADINA
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
İFLAS İDARE
MEMURLARI: 1-...
2-...
3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı "... AŞ." ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine borcun ödenmesi için .... Noterliği'nden 28/07/2017 tarihinde ihtar çekilerek hesabın kât edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların ... Esas sayılı iflas dosyasında müvekkilinin alacağına rastlanılmadığından bahisle takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, takibi uzatmaya yönelik haksız itiraz yapıldığını, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı "... AŞ." adına iflas idaresinin cevabı kısaca; Müflis şirketin ticari kayıtlarında davacının alacağına rastlanılmadığını, ayrıca davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya ertelenmesi gerektiğini ve davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-... Esas sayılı icra takip dosyası,
-.... sayılı iflas dosyası ve kesinleşme şerhi,
-... Esas sayılı iflas dosyası ve ikinci alacaklılar toplantı tutanağı,
- Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının iddiasına göre; Davalı ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı yana kredi kullandırıldığını ancak davalı yanın bu sözleşmeden kaynakjlı bir takım ödemelerini yapmadığını, davalı hakkında icra takibi ile Kurumsal Finansman Desteği Asıl Alacağı ve Gecikme Tazminatı/Kar Payı Mahrumiyeti olarak 86.466,45 TL alacakları olduğunun iddia edildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce öncelikle davalı şirket hakkında .... sayılı iflas kararı verilmiş ve kesinleşmiş olması sebebiyle İİK194. Maddesi gereğince iflas masasının ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra dosya kapsamında davacının takibe konu kalemler yönünden alacak iddiasının haklı olup olmadığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 18/12/2023 tarihli raporunda; Davacının davalıdan Teminat Mektubu Komisyon Bedeli olarak 60.378,77 TL ve bunun gecikme tazminatı olarak 7.542,75 TL alacağının olduğunu, takipte talep edilen kalemler yönünden alacağının bulunmadığının bildirildiği görülmüş, davacının davalıdan icra takibi ve davanın dayanağı olan Kurumsal Finansman Desteği Asıl Alacağı ve Gecikme Tazminatı/Kar Payı Mahrumiyeti nedeni ile alacağının kalmadığı kabul edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişimiz davacının davalıdan Teminat Mektubu Komisyon Bedeli olarak 60.378,77 TL ve bunun gecikme tazminatı olarak 7.542,75 TL alacağının olduğunu belirlemiş ise de, icra takibi ve davanın Kurumsal Finansman Desteği Asıl Alacağı ve Gecikme Tazminatı/Kar Payı Mahrumiyeti alacağı için başlatıldığı, bu kalemler dışında diğer hususlarda takip başlatılmadığı ve dava açılmadığı için, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olması, icra takibinde dayanak gösterilmeyen alacak iddialarının bu dava içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeni ile sadece icra takibinin dayanağı olan alacak kalemlerinin bu davada tartışma konusu yapılabileceği, davacının davalıdan dayanak kalemler nedeni ile alacağı kalmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 1.044,31 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 616,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 6,40 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ... 'nın yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2024
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.