T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/968 Esas - 2022/527
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/968 Esas
KARAR NO: 2022/527
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022
DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılardan ... Yapı Teknik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 15/04/2017 tarihli " hazır beton üretim teslim ve satış sözleşmesi " başlıklı sözleşmenin, diğer davalı ... ...'ın garantörlüğü ile imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği hazır beton teslimatını yaptığını ancak davalıların cari hesap ekstresinden kaynaklı bakiye 523.955,54 TL borçlarını ödemediklerini,
Alacağın tahsili amacı ile Ankara ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibini devamını ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar usulünce tebligat yapılmasına karşın başlangıçta cevap dilekçesi sunmamışlar, yargılamanın tahkikat aşamasında aldırılan bilirkişi kurulu raporuna karşı davalılar müşterek vekilince sunulan 20/09/2021 tarihli itiraz dilekçesinde, hisse teminat kapsamında olan garanti sözleşmesinin geçerliliğinin TBK madde 653. de ifade edildiği üzere kefalet sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin şartları barındırması gerektiğini ancak ortada geçerlilik şartlarını barındıran bir garanti sözleşmesi bulunmadığını belirtmişlerdir.
GEREKÇE : Dava, taraflar arasında mevcut 15/09/2017 tarihli " hazır beton üretim, teslim ve satış sözleşmesi" başlıklı davacı şirketin satıcı, davalı şirketin alıcı davalı gerçek kişinin ise garantör sıfatı ile imzaladığı sözleşme kapsamında, davacı şirket tarafından satılıp teslim edilen emtia nedeni ile davalılardan takip tarihi itibari ile varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Ankara ...İcra dairesinin ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı (alacaklı) tarafından davalı borçlu aleyhine icra takibine dayanak olarak 14 adet fatura, cari hesap ekstresi ve sözleşme gösterilmek sureti ile,
523.955,54 TL asıl alacak, 10.433,92 TL işlemiş faiz toplamı 534.389,46 TL'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında sözleşme faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacı ile 01/11/2018 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödemenin davalılara( borçlulara) 02/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği aynı gün davalıların müşterek vekilince yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mevcut sözleşmenin 13. maddesinden yetkiye ilişkin yapılan düzenlemede Ankara mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığı için icra takibine yönelik yetki itirazı haklı görülmemiştir.
Yine dosya kapsamından davalılardan ... ...'ın sözleşmenin imzalandığı tarih itibari ile davalı şirketin yetkilisi olduğu, sözleşmenini 14. maddesinde TBK'nın 128. maddesindeki koşulları taşıyacak şekilde davalının şirketin sözleşmeden kaynaklanan borcunu garantör sıfatı ile ödemeyi kabul ettiği ve imzaladığı anlaşılmakla, davalının garantör olarak mevcut davada sorumlu tutulamayacağı yönündeki savunması haklı görülmemiştir.
Usulünce yapılan uyarıya karşın davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların bulunduğu yere ilişkin açıklayıcı beyanda bulunulmadığı gibi mahkememize de sunulmamakla, bilirkişi incelemesi davacı şirket ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile yapılmıştır.
25/08/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıdığı, taraflar arasında 20/03/2017-31/07/2018 tarihleri arasında süren ticari ilişkinin olduğu davacı tarafça düzenlenen 83 adet fatura toplam tutarının 1.442.489,82 TL olduğu, çeklerle yapılan ödemelerin karşılıksız çıkması nedeni ile davalı hesabına tekrar borç kaydedilerek hesaplardan tenzil edilmesi sonucu davacının 01/11/2018 olan takip tarihi itibari ile 532.955,54 TL bakiye alacağının olduğu belirlenmiştir.
Taraf vekillerince rapora yönelik itirazlar bilirkişi kurulunca 04/04/2022 tarihli ek raporda karşılanmıştır.
Davalılar, takip öncesinde davacı tarafından TBK'nın 117. Maddesi anlamında usulünce keşide edilecek bir ihtar ile temerrüde düşürülmediği için davacının takip öncesi döneme ait işlemiş faiz istemi haklı görülmemiştir.
İddia, savunma, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut 15/09/2017 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından, davalı gerçek kişinin garantörlüğünde davalı şirkete satıp teslim ettiği emtia nedeni ile yapılan ödemenin mahsubu sonrasında takip tarihi itibarı ile 523.955,54 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar için davanın kısmen( alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak kabul edilen miktar için davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olmak sureti ile) kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında,
Davalıların (borçluların) 523.955,54 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptali ile bu miktar asıl alacak için 01/11/2018 günlü takip talebindeki koşullar ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
523.955,54 TL asıl alacağın %20 tutarı 104.791,10 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 35.791,40 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 6.554,09 TL harçtan indirilerek eksik kalan 29.237,31 TL harcın, davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5,20 TL ilk dava, 286,65 TL tebligat ve posta gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.291,85 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 4.208,05 TL'si ile 35,90 TL başvurma harcı ile 6.554,09 TL peşin harç toplamı 10.798,04 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 75.635,11 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
7-Davalılardan tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Dair, davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022