T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/983 Esas
KARAR NO: 2022/772
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında kooperatif nam ve hesabına bazı işlerin yapılması için 24/12/2011 tarihli ve 21/05/2012 tarihli "Müşavirlik Danışmanlık Sözleşmesi" başlıklı hizmet sözleşmeleri imzalandığını ve yapılacak işlere ilişkin ödemeler yapıldığını, davalının yapılmış veya yapılmamış işlere ilişkin bilgi vermediğini, davalının ek sürelere rağmen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalıya ödenen ücret nedeniyle şimdilik 188.000,00 TL'nin ihtar tarihi olan 22.08.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf yanıt dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında imzalanan müşavirlik danışmanlık sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, bu hususta resmi kayıtların olduğunu, bu sözleşmeler nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Taraflar arasında imzalanan 24/12/2011 tarihli ve 21/05/2012 tarihli "Müşavirlik Danışmanlık Sözleşmesi" başlıklı hizmet sözleşmelerinin sunulduğu, görüldü. İncelenmesinde; sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı asıl ve ek sözleşme olarak düzenlendiği, anlaşılmıştır.
Sözleşmeler, ödeme dekontları, ilgili kurumlar ile yazışmalar vs deliller dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden 25/09/2019 tarihli kök rapor alınmış ve gelen itirazlar üzerine 31/08/2020 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi heyetine alanında uzman bilirkişinin eklenmesi gerektiği yönündeki taraf talepleri dikkate alınarak yeni bilirkişi heyetinden 29/01/2021 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporlarında özetle; Davalı şirketin 24.12.2011 tarihli sözleşme ile buna ek olarak yapılan 31.12.2013 tarihli ek sözleşme kapsamındaki edimlerini, sözleşme kapsamına uygun olarak yerine getirmediği/getiremediğini, ancak sözleşmede edimin ifası için kesin bir tarih belirtilmediğini, bugün itibariyle sözleşmenin ifa edileceği zamanın belirlenmesinin mümkün olmadığını, 24.12.2011 tarihli sözleşme kapsamında davacı kooperatif ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğinden, diğer ödemelerin Gayrimenkul Satış Vaadi ve Müşavirlik Sözleşmesi kapsamında yapılan ödemeler olduğundan, ödemelerin sözleşme türlerine göre ayrılmasının dava konusu hesaplamalar yönünden bir etkisinin bulunmadığını, davacı kooperatif kayıtlarında, davacı kooperatifin davalı şirketten 1.037.539,75 TL alacaklı olduğu hususunun yer aldığını, bu alacak kalemine Gayrimenkul Satış Vaadi ve Müşavirlik Sözleşmesi kapsamında iade edilmesi gereken 650.000,00-TL ile davalı şirkete taşınmaz alması için yapacağı masraflar ve görüşmeler için ödenen miktar olarak belirtilen 650.000,00 TL'den satın alınmayan taşınmaz miktarı olan 21.393,17m2'ye karşılık gelen (650.000,00-464.592,52—185.407,48) 185.407,48-TL ilave edildiğinde, davacı kooperatifin davalı şirketten olan alacağı (1.037.539,75+650.000,00+185.407,48=1.872.947,23)1.872.947,23-TL olarak hesaplandığını, davalı şirketin Gayrimenkul Satış Vaadi ve Müşavirlik Sözleşmesi kapsamında %4 ücrete hak kazandığının değerlendirilmesi halinde davacı kooperatifin davalı şirketten (1.872.947,23-80.180,00=1.792.767,23) 1.792.767,23-TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin Gayrimenkul Satış Vaadi ve Müşavirlik Sözleşmesi kapsamında %25 ücrete hak kazandığının değerlendirilmesi halinde davacı kooperatifin davalı şirketten (1.872.947,23-501.125,00=1.371.822,23) 1.371.822,23-TL alacaklı olduğunu, davacı kooperatif tarafından davalı şirkete ....yevmiye numaralı ihtarnamede, şirket yedinde bulunan 1.037.539,75 TL ve satış bedeline karşılık olarak ödenen ve sözleşme sırasında verilen 650.000,00 TL avansın sözleşmenin f bendi uyarınca ödeme tarihlerinden itibaren işleyen mevduat faizleri ile birlikte 1 ay içerisinde kooperatifin... Bankası Ostim Şubesi nezdinde bulunan hesaba ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 26.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bakiye miktar talep edildiğinden ve 650.000,00 TL ödemeye dair tek bir ödeme talebi yer almadığından, ödeme tarihlerinin tek tek tespitine imkan bulunmadığını, davalı şirket tarafından, 24.12.2011 tarihli sözleşme kapsamındaki masrafların davacı kooperatiften talep edilemeyeceğini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde masrafların toplamının 165.000,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen diğer masraflara ilişkin herhangi bir belgenin dosyada yer almadığını, davacı kooperatif tarafından kooperatifin uğradığı diğer zararların tespiti talep edilmiş ise de, dosyada diğer zararların nelerden ibaret olduğuna ve bu zararların hesaplanmasına ilişkin bir veri ve belge bulunmadığından, kooperatifin uğradığı diğer zararların hesabının yapılmasının mümkün olmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporlarının sunulduğu görülmüş, bilirkişi kök ve ek raporlarının dosya kapsamında sunulan ve toplanan deliller ile uyumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan asıl ve ek sözleşmeler kapsamında fazla ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı yanca taraflar arasında imzalanan 24/12/2011 tarihli ve 21/05/2012 tarihli "Müşavirlik Danışmanlık Sözleşmesi" başlıklı hizmet sözleşmesi ve ek sözleşme dayanak gösterilerek davalı yana sözleşme kapsamında belirlenen işlerin yapılması için ücret ödendiğini ancak davalı yanca davanın açıldığı tarih itibariyle bile sözleşme kapsamında yükümlenen işlerin yapılmadığını, ayrıca yapılan işler varsa müvekkiline bu kapsamda bilgilendirme de yapılmadığını, bu nedenle davalı yanca sözleşme kapsamında hangi işlerin yapıldığının tespiti ile davalı yana fazladan ödenen bedelin davalıdan tahsili ve sözleşme kapsamında yapılmayan işler nedeniyle uğranılan zararın belirlenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekiline uğranılan zarar kalemi olarak belirtmiş olduğu talebini açıklaması ve belgelerini sunması istenilmiş ancak davacı vekili tarafından dosya kapsamında, davalı yanca sözleşme konusu işlerin yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın nelerden ibaret olduğu açıklanmamış ve bu kapsamda delil de sunulmamış, bu nedenle mahkememizce davacı vekilinin talebinin sözleşme kapsamında davalı yana yapılacak işlere karşılık verilen ücretin yapılan işlere karşılık gelen kısmının mahsubu ile fazla ödenen bedelin iadesi olduğu kabul edilerek yargılamaya bu kapsamda devam edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasında imzalanan asıl ve ek sözleşme kapsamında davalı yanın sözleşme ile yükümlendiği işlerin ne kadarını yaptığı, bu işler karşılığında davalının ne kadar ücrete hak kazandığı ve davacı yanca ödenen bedelin ne kadarının karşılıksız kaldığı ile iadesi istenebilecek tutarın ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında 24/12/2011 tarihli “Müşavirlik Danışmanlık Sözleşmesi” yapılmış, Sözleşmenin konusu; “Ankara İli Kazan İlçesi İmrendi Mahallesi hudutları içinde olup tapunun 2490 parselini teşkil eden 439.198, m2 yüzölçümlü tarla niteliğinde bulunan taşınmazın emsal (1) serbest kat olarak “Sanayi İmarı ve Altyapı Çalışmalarının Yapılması” için danışmanlık ve müşavirlik işi olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin Özel Şartlar bölümünde, sözleşmenin 2490 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından satın alınması ve tapuda adına kayıt edilmesi ile geçerlilik kazanacağı, Taşınmazın imar planlaması ile şehir planlaması ile şehir planlamacısının seçimi ve ücreti danışman şirket tarafından karşılanacağı, Taşınmazın imar planlaması ve imardan sonra sahada yolların yapılması, alt yapıların gerçekleştirilmesi ve tamamlanmasında danışman şirket işin bitimine kadar hizmet vermekle görevlendirilmiştir. Sözleşme bedeli ve Ödeme Şekli; işin tamamının bedeli 6.500.000 TL + KDV olarak belirlenmiştir. Bu bedelin yarısı (3.250.000 TL) taşınmazın davacı adına tapuya tescili halinde 30 gün içerisinde peşin ve defaten kalan kısmı taşınmazın sanayi imar planının yapılıp onaylanmasından sonra ödenecektir." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 21/05/2012 tarihli “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Müşavirlik Sözleşmesi” yapılmıştır. Sözleşmenin konusu; “Ankara İli Kazan İlçesi, İmrendi Mahallesi hudutları dahilinde olup, sanayi imar planı yapılmakta olan alan içerisinde bulunan gayri menkullerin işveren adına satışının sağlanması, bu konuda müşavirliğin yapılması ve maliklerinden satın alınacak taşınmazların işveren adına tapu işlemleri ile satışlarının gerçekleştirilmesi işidir.” şeklinde tanımlanmıştır. Anlaşma koşulları; a-Müşavir, anlaşma konusunda yer alan bölgede taşınmaz maliki olan kişi ya da kişilerden sahip oldukları taşınmazları işveren kooperatif adına satın alma işini üstlenmiştir. b-Belirtilen bölgede satın alınacak taşınmaz miktarı imarsız azami 75.000,00 metre kare (Yetmiş beş bin metre kare) ye kadar olabilecektir. c-Müşavir fırına genişleme sahası içerisinde kısım kısım kooperatif lehine alacağı arazilerin metre kare birim fiyatlarını her alış işlemi için kooperatif tüzel kişiliğine bildirecektir. Bildirilecek olan metrekare birim fiyatı içine devir için ödenecek olan vergi, resim ve harçlar dahil edilmeyecektir. Buna göre müşavir sınırsız sayıda teklif yerme hakkına sahiptir, gerçekleştirilmiş olacak tapu işlemleri kooperatif tarafından kabul edilmiş sayılacaktır. d-İş bu sözleşme kapsamında olan taahhüt 21.05.2012 tarihinde başlayacak olup genişleme sahasının en az 450 sine ulaşıncaya kadar devam edecektir. Bu satın alma oranına ulaşıldığı andan itibaren kooperatif tüzel kişiliği satın alınan arazi tutar ve miktarına bakılmaksızın sözleşmeyi kalan miktarları ifaya ek maksimum 1 (bir) ay süre vererek tek taraflı olarak fesih etme hakkına sahiptir. Bir aylık sürenin (f) maddesine tesiri yoktur. Müşavir firma sözleşmenin tamamını gerçekleşmediğinden bahisle kooperatiften hiçbir hak kaybı ve tazminat talep etmeyeceğini, beyan, kabul ve taahhüt eder. e-İşveren kooperatif işin başlangıcında, müşavire 650.000,00 TL (Altı yüz elli bin Türk Lirası) ödeyecektir. İş bu para müşavirin, satışının gerçekleşmesini sağlamayı taahhüt ettiği taşınmaz, maliklerinin (hak sahiplerinin) taşınmazlarını işveren alıcıya saTmalarını gerçekleştirmek üzere kullanacaktır. Ancak iş bu para satışı gerçekleşen miktarın satış bedeline mahsup edilmeyecektir. f-Müşavir firmaya verilecek olan avansların karşılığında gerçekleşmeyen satışlar için cezai şart olarak serbest piyasa koşullarında mevduata uygulanan faiz tutarı kadar müşavir firmadan gecikme bedeli talep etme hakkına sahiptir. g-Kaparo olarak ödenecek olan 650.000.00 TL (Altı yüz elli bin Türk Lirası) satın alınması taahhüt edilen arazi miktarının tamamlanmasından sonra veya işveren kooperatifin sebep göstermeksizin tamamlanmadan önce istemesi halinde bu tutar müşavir tarafından iade edilecektir. bu madde ( f) maddesinde belirtilen faiz hesaplamasında müşavir firma lehine kullanılmaz. Ezcümle, faiz hesaplamasında kaparo mahsup edilmez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Taraflar arasında yapılan bila tarihli “Ek Sözleşme” de; Ek sözleşmenin 24/12/2011 tarihli asıl sözleşmenin eki olduğu, Müşavir firma imarı bitirilmiş olan taşınmazın optimum bir şekilde parselasyon uygulamasını yapacaktır. Taşınmazın imar planlaması ve imardan sonra saha yollarının yapılması, alt yapıların gerçekleşmesi ve tamamlanması aşamasında kamu tüzel kişiliklerinin bölgeye yapacakları bayındırlık yatırımlarına aracılık yaparak bölgenin bu kamu kurumları tarafından yatırım alması için azami çaba gösterecektir. Gerektiğinde bu yatırımları yapacak olan kamu kurumu lehine verilmesi gereken taahhütlere garantörlük yapacaktır. Müşavir yukarıda derpiş edilmiş olan ek sözleşme hükümlerine riayet etmediği takdirde ilk sözleşme hükümlerine de aykırı davranmış olacaktır. Bu durumda tazmini işveren firma tarafından talep edildiği günden itibaren 15 gün içinde ödenecektir. Tazmin edilecek bedel işveren tarafından hazırlanacak olan bir raporda detayları ile birlikte müşavir firmaya tebliğ edilecektir.” hükümleri yer almıştır. Ek sözleşmede de yapılacak işler karşılığında herhangi bir ücret belirlenmemiştir.
Yapılan her üç sözleşmede de, sözleşme kapsamındaki işlerin bitirilmesi ile ilgili bir süre belirtilmemiştir. 24/12/2011 tarihli sözleşme gereği davalının yükümleri kapsamında, Ankara Büyükşehir Belediyesi Belediye Meclisi'nin 10.07.2013 tarih, 1273 sayılı kararının 3. Maddesinde; “Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanları: Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanları; İçerisinde Otel, Motel Vb. Konaklama ve Dinlenme Tesisleri, Resmi Ve Sosyal Tesisler, Resmi ve Özel Eğilim Ve Sağlık Tesisleri, Dumansız, Kokusuz Atık ve Artık Bırakmayan ve Çevre Sağlığı Yönünden Tehlike Yaratmayan İmalathaneler İle Patlayıcı, Parlayıcı ve Yanıcı Maddeler İçermeyen Depoların ve Spor Tesislerinin Yapılabileceği Alanlardır. +- 0.00 Kotu Altında Yer Alan Yapı Alanları Emsale Dahil Değildir. Bu Alanlarda Yapılaşma Koşulları; En Küçük Parsel Büyüklüğü 3000 M2, En Fazla T.A.K.S, (Emsal): 0,60, En Fazla Yükseklik (H.max): Serbest'tir 10.000 M2 ve Üzerindeki Parsellerde veya Ada Bazı Uygulamalarında En Fazla İnşaat Alanı Katsayısı; Emsal: 1.00' dir. Bölgede Yer Alacak İmalata Yönelik Faaliyetleri Tamamlayıcı Nitelikteki, Küçük Sanayi ve El Sanatlarına Yönelik Yardımcı Faaliyetler, Ayrı Yapı Adalarında İnşa Edilmek üzere Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanlarında Yer Alabilir. Bu Alımlarda K.D.K.Ç.A'ya ait yapılaşma koşulları geçerli olup, bu alanlarda minimum ifraz büyüklüğü koşulu aranmaz.” hükmü gereği 24/12/2011 tarihli sözleşmenin ana konusu olarak belirlenen imar planının çıkarılması konusu yerine getirilmiştir. Dosyada mevcut olan Bilirkişi .... tarafından hazırlanan rapora göre; “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Müşavirlik Sözleşmesi” kapsamında alımı taahhüt edilen 75.000 m2 arazinin 53.606,83 m2'lik kısmı davalı tarafından 2.082.903,00 TL toplam maliyetle satın alınmıştır. Taahhüt edilen miktarın 21.393,17 m2'lik kısmı dava tarihi itibarı ile davacı kooperatif adına satın alınmamıştır. Davalı şirket, davacı adına alınan arazinin revize imar planının yapılabilmesi için gerekli olan zemin etütleri ve diğer çalışmaları ve nihayet revize imar planlarını yaptırıp bedelini ödemiştir. Sözleşmede imar planının yapılabilmesi için şehir planlamacısını seçmek ve şehir planlamacısının ücretini ödemek sorumluluğunun davalı şirkette olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki ve tarafların kabulünde olan üç sözleşmenin ikisinde sözleşme kapsamındaki işlere ilişkin bedel belirlenmiştir. Bunlardan ilki 24/12/2011 tarihli müşavirlik sözleşmesi olup sözleşmenin bedeli 650.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Ancak bu bedelin neyin bedeli olduğu hakkında açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu bedelin ne kadarının davalının yapacağı hizmetin bedeli, ne kadarının davacı adına alınacak arsanın bedeli olduğu belli değildir. Oysaki davalının imar planı yaptıracağı şehir planlamacısını seçip ücretini de kendisinin ödeyeceği sözleşme hükmüdür. Böyle bir işlemin yapılabilmesi için davalının da yapacağı hizmetlerin toplam bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. Gayrimenkul Satış Vaadi ve Müşavirlik Sözleşmesinde ise, sözleşmede belirtilen 650.000,00 TL'nin ise davalı tarafından alınacak arsaların sahiplerine verilmek üzere avans olarak verileceği belirtilmiş ancak davalının ücreti konusunda da herhangi bir açık hüküm konulmamıştır. Bu bedelin davalının davacı adına 75.000 m2'lik arazinin alınıp tapu devrinin yapılması hizmetinin karşılığı olduğu veya olabileceği konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Dava tarihi itibarıyla davalının davacı nezdindeki cari hesabının borç bakiyesi 1.037.559,75 TL'dir. Bu konuda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Davacının dosyaya sunduğu ve davalının da bir itirazı bulunmayan hesap özetine göre davacı 01/01/2012 tarihinden 31/12/2013 tarihine kadar davalıya 4.170.621,50 TL ödeme yapılmıştır. Davalı ise davacı adına 3.133.081,75 TL harcama yapmıştır. Sonuçta 1.037.539,75 TL davalının davacıya borcu olarak kalmıştır. Bu bakiye dava tarihine kadar devam etmiştir. Dosyaya sunulan hesap özetine göre, davalıya yapılan ödemeler, davacı adına alınan arsaların bedelini de içermektedir. Davacının davalı adına keşide ettiği Ankara 16. Noterliğinin 22.08.2017 tarih, 14625 yevmiye numarası ile onaylı ihtarnamesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmelere göre davalının hangi edimleri yerine getirmediği açık ve ayrıntılı bir biçimde belirtilmemiştir. İhtarnamenin tümüne bakıldığında Gayrimenkul Satış Vaadi ve Müşavirlik Sözleşmesinde belirtilen 650.000,00 TL'nin sanki davalıya yapacağı iş karşılığı alacağı ücretmiş gibi değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Nitekim bu paranın tamamı ödendiği halde taahhüt edilen 75.000 m2'lik arazinin alınmadığı dolayısıyla davalının sözleşmeler kapsamındaki edimini yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Belirtilen miktarda arsa satın alma ve davacı kooperatif adına tapu tescilini yaptırmadığı, kendisine arsa alımı için verilen 1.037.539,75 TL'nin ne kendisinin ne de bunun karşılığı olan arsanın kooperatife devir edilmediği belirtilerek sözleşme kapsamındaki edimlerini 1 ay içerisinde yerine getirmesini aksi halde kendisine ödenen ücretin ödeme tarihlerinden geçerli mevduat faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir. Ayrıca sözleşme kapsamında yapılan işlere ait belge ve kayıtların 15 gün içerisinde kooperatife teslimi talep edilmiştir. Davacı vekilinin davadaki talebini 01/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporunda hesaplanan miktar dikkate alınarak arttırdığı ve harcını ikmal ettiği anlaşılmış, sonuç olarak davalının yapmış olduğu işler bedeli düşüldükten sonra davacıya bakiye 1.037.539,75 TL'yi 26/09/2017 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiği anlaşılmakla davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile,
1.037.539,75 TL'nin 26/09/2017 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 70.874,34 TL harçtan peşin alınan 3.210,57 TL peşin harç ile 14.509,00 TL tamamlama harcı toplamı 17.719,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.154,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5,20 TL vekalet harcı, 159,50 TL tebligat ve posta gideri, 4.500,00TL bilirkişi ücreti toplamı 4.664,70 TL yargılama gideri ile 3.210,57 TL peşin harç ile 14.509,00TL tamamlama harcı toplamı 22.384,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 131.003,18 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸