T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/454 Esas - 2021/812
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/454 Esas
KARAR NO: 2021/812
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/08/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/03/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Akyüz sokak üzerinden geriye manevra yaparak çıkmak isterken ... plaka sayılı motosikletiyle Kocaman Caddesi üzerinde seyir halinde olan davacı müvekkilinin yoluna çıkması ve müvekkilinin araca çarpmamak için kaşış manevrası yaptığını, aracın kontrolünü kaybedip ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 4.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, kusur oranının tespiti yönünden rapor alınması gerektiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, talep edilen faizin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 10/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden; Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK'nın 22/06/2020 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ün %50 oranında, sürücü ...'nin %50 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan raporu aldırılmış, 29/04/2021 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 10/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin sürekli maluliyetine neden olmadığını, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; 10/03/2019 günü saat 15.20 sıralarında sürücü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Kocaman Caddesini takiben, şehir merkezi istikametinden seyri sırasında geldiği olay yeri kavşak mahallinde ön ilerisinde seyrine göre sağındaki Akyüz Sokaktan geri manevra ile Kocaman Caddesine çıkış yapmakta olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmamak için manevra yapmak isterken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının devrilip sürüklenerek karşı yönden gelmekte olan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Ankara ATK'dan ve oluşa uygun görülen rapor kapsamına göre davacı sürücünün %50 oranında, davalı sigortalısı araç sürücüsü ...'nin %50 oranında kusurlu oldukları, meydana gelen bu kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının talep edilmiş olması dikkate alındığında davacının talep edebileceği bir tazminat tutarının bulunmadığı, davacının tazminat talebine esas maluliyet durumunu usulünce ispatlayamadığı kanaatine varıldığından ispatlanamayan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davalı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..09/12/2021