T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/509 Esas - 2021/541
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/509 Esas
KARAR NO: 2021/541
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2018 tarihinde davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı davalı ... Turizm Ltd. Şti.'ye ait davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazaya ilişkin ... Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyasının bulunduğunu, bu sebeple; şimdilik tedavi gideri ve maddi tazminat olarak 20.000,00 TL ile 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, UYAP çıkışlı 29/07/2021 tarihli dilekçesiyle, maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce davacının maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davanın, davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki talep yönünden arabuluculuğa tabi olduğu, davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurduğu, her iki tarafın arabuluculuk sürecine katıldığı, taraflar arasındaki sulh protokolünde ve mahkememize sunulan feragat beyanında arabuluculuk ücretinin nasıl paylaşılacağı hususunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının bir diğer talebi manevi tazminata ilişkin olup, kaza nedeni ile yaralanan davacının bir süre tedavi gördüğü, bu nedenle acı ve üzüntü duyduğu tartışmasızdır. Bu acı ve üzüntünün bir ölçüde giderilmesine yönelik olarak, davacı ve gerçek kişi davalının belirlenebilen gelir durumları, kusur dağılım oranları, geçici iş göremezlik süresi de dikkate alınıp takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti.'nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, haksız fiil sorumlularından alınacak faizin ise yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebi yönünden, talebinin davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti'inden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 39,53 TL harcın peşin alınan 239,09 TL harçtan çıkartılarak artan 199,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Talep gibi davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
3-Davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden;
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 683,10 TL harcın davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince alınması gerekli 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, diğer davalılar yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2021