T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/536 Esas
KARAR NO : 2024/505
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
YAZIM TARİHİ :
ESAS DAVA:Esas davada davacı ... .... arasında solid cephe işleri sözleşmesinin 27.09.2016 tarihinde imzalandığını, sözleşme birim fiyat esasına dayandığını, Sözleşme birim fiyatının 127 TL/m2 olduğunu, bu birim fiyat içeriği olan kullanılacak malzemeye ilişkin ebatlar ve m2'de kullanılacak olan malzeme sarfiyatlarının sözleşme eki olarak verildiğini, davalı tarafından ihale sonrası değiştirilen 18 ayrı poz oluşturularak tüm alt konstrüksiyon sözleşmede verilen birim fiyat tarifinde tamamen farklı olarak değiştirildiğini ve 20.10.2017 tarihinde imza altına alındığını,
Müvekkilinin bu taleplerinin iş devam ederken sözleşmenin 13. Maddesindeki “Taşeron, işveren tarafından yapılması istenilen imalatları yeni fiyat belirlenmediği gerekçe göstererek yapmaktan kaçınamaz” maddesini öne sürerek aylarca müvekkilini oyalayarak, işini yaptırdığını, işin tamamlanması süresinde 3 defa proje müdürünün değiştiğini, her proje müdürünün yeni birim fiyat tarifini onaylayacağını vaat ettiğini, süreç içinde müvekkilinin konuya ilişkin davalıya 02.01.2018 tarihinde ...yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini,
Müvekkilinin sorumluluğunda olmayan şantiye giderleri kesintisinin iadesi talebi bulunduğunu, müvekkilinin 2. kez noter kanalı ile 02.01.2018 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan haksız kesintileri talep ettiğini,
Müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 365 gün süreli olduğunu, diğer taşeronların işlerini zamanında yapmamasından kaynaklı olarak müvekkili firmanın imalatını geciktirdiğini, fazladan geçen bu sürede müvekkilin yükümlülüğünde olan iskele kirası, işçilik, yemek ve...giderleri açısından ciddi zarara uğradığını, işin yapım süresinin uzamasının davalı tarafından kaynaklanması nedeniyle birim fiyatta artış uygulanması gerektiği kanaatinde olduklarını,
Konu ile ilgili .... Odasından alınan uzman görüşünün ekte sunulduğunu, ilgili bütün yazışmaların, belgelerin ve sözleşmenin bu raporun içinde olduğunu,
Fazlaya ilişkin alacak hakkını saklı tutarak 1.000.000 TL'nin avans faizi ile davalıdan alınmasına ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
20/09/2023 tarihinde harç yatırılmak suretiyle sunulan ıslah dilekçesi ile, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporları ile müvekkili şirketin alacağını 5.434.741,46 TL tutarında, birleşen dava kapsamında karşı tarafın talep edebileceği tutarın 1.644.961,41 TL olarak hesaplandığını, başlangıçta dava 1.000.000,00 TL üzerinden açılmış olmakla karşı yanın talep edebileceği 1.644.961,41 TL nin de mahsubu sonrasında dava konusu talebin 2.789.780,05 TL artırıldığı ifade edilerek, mevcut istem 3.789.780,05 TL ye yükseltilmiştir.
CEVAP:
Esas davada davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle;
İddia edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını; dava ön şartı, hak düşürücü süre, husumet, yetki ve görev ilk itirazlarının yanı sıra davacının basiretli tacir olarak davranmak zorunda olduğunu; davacının, sözleşme imzalamadan önce üstleneceği işi bilmesi gerektiğini; ihaleye katılan tüm firmaların ihalenin ekindeki 5.10 maddesinde, statik gerekçelerle taahhüt kapsamı içindeki alüminyum ve çelik alt konstrüksiyon elemanlarının kesitlerinde herhangi bir artış olması halinde taşeronun bundan kaynaklanan nedenlerle herhangi bir ilave fiyat farkı talebinde bulunamayacağına ilişkin yükümlülüğü bilerek ihaleye katıldıklarını; davacının da bunları bilerek sözleşmeyi imzaladığını; yer tesliminde gecikildiği iddiasının doğru olmadığını, gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, gecikme için herhangi bir temerrüt ihtarının bulunmadığını; fiyat analiz ve revizyonları konusunda sözleşme hükümlerini dikkate almaksızın davacının yersiz fiyatlandırma taleplerinin kabul edilmediğini; sözleşmenin 5.9 maddesinde; “taşeron, sözleşme konusu işleri; sözleşme hükümlerine uygun olarak eksiksiz ve sistemin işlevini tam olarak yerine getirecek şekilde, komple ve detayları çözülmüş vaziyette teslim edeceğini, uyguladığı sistem detayları içinde gerekli olduğu halde unutulan tüm malzeme, ekipman ve işçilikler için kendisine ilave bir bedel ödenmeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt eder.” denildiğini, 5.10 maddesinde: “Statik gerekçelerle taahhüt kapsamı içindeki alüminyum ve çelik alt konstrüksiyon elemanlarının kesitlerinde herhangi bir artış olması halinde taşeron bundan kaynaklanan nedenlerle herhangi bir ilave fiyat farkı talebinde bulunamayacaktır.” denildiğini; 7.2 maddesinde: "Yukarıdaki anılan teklif fiyatının içine ... genel giderleri, vergi, sigorta vs. masrafları ve karı dahil olacaktır.” ve 7.3 maddesinde: "Taşeron her ne nam altında olursa olsun, başka bir bedel talep edemez, birim fiyatını değiştiremez ve bu sözleşmenin ekleri Özel Sabit Birim fiyat tariflerinde yer alan birim fiyatların dışında yeni bir birim fiyat düzenlemesi talep edemez ve ekli Özel Sabit Birim Fiyatlar ile işin süresinin sonuna kadar işi yapacağını kabul ve taahhüt eder” şeklinde olduğunu; bu maddelerin ilgili hükümleri gereği fiyat farkı, revizyonu ve ilave iş koşullarının açıklandığını, sözleşmede yapılan iş, varsa değişiklikler ve ilaveler fiyatının tespiti yönünden hiçbir boşluk bulunmadığını; sözleşmenin ilgili bölümünde yeni fiyat oluşturulmasının yönteminin açıklandığını; 2.Bölüm : idari Şartname Özel Hükümler 1-Birim Fiyatlar, keşif listesi başlığı altında; “Taşerona iş sonuna kadar her ne surette olursa olsun hiçbir fiyat farkı verilmeyecektir. Taşeron da bu konuda herhangi bir talepte bulunmayacaktır.” denildiğini; davacının sözleşme şartlarının dışında bedeller talep ettiğini; 8.1. maddesinde: İşveren, iş sırasında göreceği gerek üzerine projelerde değişiklik yapmaya, keşif özetinde yazılı olandan fazla veya eksik miktarda imalat yaptırmaya, bir kısım imalatın yapılmasından tamamen vazgeçmeye veya yeni imalat yaptırmaya ve her cins imalatı dilediği miktarda artırıp eksiltmeye yetkilidir. Bu yüzden Taşeron hiçbir sebep ve suretle İşverenden kar mahrumiyeti veya zarar, ziyan talebinde bulunamaz. Bu artırma veya eksiltme, toplam sözleşme bedelinin %30’undan fazla olamaz, %30’a kadar artan iş miktarının %10’u oranında Ek Kesin Teminat Taşeron tarafından hakediş düzenlemesinden önce İşverene verilecektir. 10 takvim günü içinde kesin teminatını artırmadığı takdirde İşveren söz konusu teminatı hakedişlerden nakit olarak kesmeye yetkilidir.”, 8.3. maddesinde: “İş miktarının artma veya azalmasından dolayı sözleşme eki Özel Sabit Birim fiyatlar sabittir, değiştirilemez. ” ibareleri gereği sözleşme kapsamındaki iş miktarının 25.000 m2 olması ve güncel iş bitirme metrajının % 30 artışı için tarafların haklarının düzenlendiğini, bu kapsamda ( güncel metraj 30.200m2) olmasından dolayı ilave bir iş tanımı yapılmasının da kabul edilebilir olmadığının aşikar olduğunu; diğer yandan işin yapımı için gerekli olan alt konstrüksiyon, bağlantı elemanları, alüminyum profil, yalıtım malzemeleri, dübel, vida, ankraj malzemeleri ve bunun gibi bağlantı elemanlarının tedarik sorumluluğunun madde 7.5 gereği taşeronun sorumluluğunda bulunduğunu; taşeronun, madde 8 gereği sözleşme kapsamındaki işlerin %30 oranının altında bir oranda artmış olmasına rağmen, işin tamamlanması için gereken aşağıdaki kusurları nedeniyle malzeme tedariğini; 25.000m2 için kendisine %65 ihzarat ödemesi yapıldığı halde, sözleşme tarihinde tedarikçi firmalarla uygun şartlarda yüklenimindeki malzemenin %100’ü için bağlantıları, anlaşmaları yapmadığı, %100’ü için ihzarat alamadığı, davacının ekonomik sıkıntıya düştüğü, işin durmaması ve gecikmenin önüne geçebilmek için müvekkilince yüklenici adına işin tamamlanması için gerekli kalan malzemeyi (Taş yünü, profil, bağlantı elemanları vs gibi malzeme, muhtelif nakliyeler, muhtelif iskele kirası, yemek, ISG, elektrik, su, v.s. genel giderler) ancak güncel fiyatlardan dolayısıyla yüksek fiyatlardan yüklenici nam ve hesabına alındığını, diğer yandan davacı bünyesinde çalışan teknik ve işçi kadrolarına düzenli ödeme yapılamamasından dolayı, işin durmaması ve gecikmemesi için ödeme takiplerinin de müvekkilince düzenli olarak yapıldığını, bu nedenlerle davacının fiyat güncelleme talebinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilince alımı yapılan bahsi geçen malzeme ve ödemeler ile daha sonrasında da aynı gerekçelerle davacının namı hesabına yapılan yemek, ... iskele, elektrik, su gibi Şantiye kesintileri, bir çok kalem ödemelerinden kaynaklı tüm harcamalar ile ödenen avansların alacaklardan mahsup edildiğinde davalı müvekkilinin, davacı yükleniciden yekûn fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla KDV Dahil-faiz hariç 2.008.327,00TL alacağı bulunduğunu, davacının, hakedişleri kendisi düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini ve dolayısıyla ihtirazı kayıt koymadan imzaladığını; bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Islah dilekçesine karşı 29/09/2023 tarihli itiraz dilekçesinde, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesinin 27/09/2016 tarihli olup, sözleşmenin sona erdiği tarih dikkate alındığında TBK'nın 147.maddesinin 6.fıkrasında öngörülen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek ıslah ile artırılan miktarın zaman aşımı nedeni ile reddini dilemiştir.
Birleşen (... esasında kayıtlı iken) davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı şirket arasında, müvekkilinin yüklenicisi olduğu konut inşaatının "Solit Cephe Uygulama işlerini" ihale ile 7-8 katılımcı firma arasından, davalının verdiği fiyat teklifi, iş bitirmesi, tecrübesi ve işinin ehli olduğu dikkate alınarak, davalı ile sözleşme imzalandığını,
Müvekkilinin sözleşmede ön görülen avanslardan daha fazla avansı ödemesine karşın davalının avansları kullanarak malzeme-ihrazat bağlantısı yapmadığını ve fiyat artışlarından etkilendiğini dolayısıyla işe zamanında başlayamadığı gibi malzeme alıp imalat yapamadığı için malzeme alımı konusunda müvekkilinden namına ifâ yani kendisi yerine malzeme alımı isteminde bulunduğunu, hak edişlere ihtirazi kayıt koymadan imzalayan davalının son hakedişi imzalamayarak geçici ve kesin kabule icabet etmediğini, gerekçe olarak işin arttığı ve revize edildiği iddiasını ileri sürdüğünü, oysaki davalının sözleşme imzalamadan önce üstleneceği işin ne olduğunu malinde gezip, görüp, etüt ettiği için, süresini, iş programını, fiyatını ve işin miktarını müvekkilinden çok daha iyi bildiğini,
Sözleşmede birim fiyat tablosunun bulunduğunu, ihale ekinin 5.10 maddesinde, statik gerekçelerle taahhüt kapsamı içindeki alüminyum ve çelik, konstrüksiyon elemanlarının kesitlerinde herhangi bir artış olması halinde taşeronun bundan kaynaklanan nedenlerle herhangi bir ilave fiyat farkı talebinde bulunamayacağı düzenlemesini içerdiğini, yine sözleşmenin 5.15 maddesi gereği davalı şirketin yüklemindeki işin kapsamını oluşturan alüminyum ve çelik alt konstrüksiyon elemanlarının kesitleri ile statik hesapların yapılıp iş verene sunulmuş olmasına göre işin alt konstrüksiyon malzemelerinin müvekkili firmaca değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davalının diğer taşeronların kusuruna bağlı olarak müvekkilince yer tesliminin geç yapıldığı yönündeki iddiasında haklı olmadığını,
Davalı taşeronun sözleşme kapsamında edimini tam olarak yerine getirmediği gibi sözleşme koşulları dikkate alındığında fazladan imalat yaptığı iddiasına dayalı olarak fiyat farkı talebinin haklı olmadığını belirterek,
Davalının namı hesabına müvekkili tarafından yapılan malzeme alımı, ödenen işçilik ücreti vs. Harcamalar ile yine davalı adına ödemek zorunda kalınan damga vergisi nedeni ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
29/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 1.624.961,00 TL artırarak 1.644.921,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP:
Davalı ...-... vekili cevap dilekçesinde özetle, esas davanın iki yıldır sürdüğünü ve aldırılan rapor ile müvekkili şirketin alacaklı olduğu ortaya çıkmışken, davacının işte gecikme olduğu, işe geç başlandığı gibi müvekkili aleyhine haksız ithamlarda bulunduğunu,
Ayrıca, sözleşme konusu ile ilgili damga vergisini kendisinin ödemesi sonrasında müvekkilinden tahsilini talep etmesi, müvekkili adına üçüncü kişilerden malzeme aldığını öne sürerek yine bedelini müvekkilinden tahsil etme isteminde bulunulmasının davayı uzatma amacına yönelik haksız istekler olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Birleşen (A... esasında kayıtlı iken) davada, davacı ...-... vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket tarafından açılan esas davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL'nin talep edildiğini, ancak yapılan yargılama aşamasında müvekkili şirketin belirlenen alacağının 1.644.961,41 TL'lik kısmı ile ilgili ıslah yapılmadığı için alacağın bu kısmı ile ilgili olarak esas dava ile birleştirilmek üzere mevcut ek davanın açıldığını belirterek,
Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.644.961,41 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
... vekili cevap dilekçesinde özetle, asıl dava dosyası kapsamında davacının alacak kalemleri hesabının hatalı olduğunu, alacaklarının taraf defter kayıtlarına göre 2.008.307,07 TL olduğunun kesinleştiğini belirterek itiraz ettiklerini, buna ilişkin önceki beyanlarını içerik olarak tekrarladıklarını,
TBK'nın 147.maddesinin 6.fıkrası gereği üzerinden beş yıl geçen davacının ek dava ile iddia ettiği alacağının zaman aşımına uğradığını,
Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin 27/09/2016 tarihli olup sözleşmede öngörülen 365 günlük sürenin sonunun 27/09/2017 tarihi olmakla, keza davacının geçici kabul bildiriminin 12/06/2018 tarihi de baz alınsa beş yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu belirterek davanın zaman aşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Esas dava, 27/09/2016 tarihli cephe işleri başlıklı eser sözleşmesi ve ekleri kapsamında, davacı ...-...in yüklenici sıfatıyla edimini gerektiği gibi ifa edip etmediği, sözleşme kapsamı dışında fazladan iş yapıp yapmadığı, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyattan farklı birim fiyat talep etmeye haklı olup olmadığının ve buna bağlı olarak yapılan iş nedeni ile alacaklı olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olup,
Yine ...esasında kayıtlı iken mevcut dava ile birleşen davadaki istem, esas davada davacının alacaklı olduğu miktarın bilirkişi raporu ile belirlenmesi sonrasında, davacının alacağının bir kısmını esas davada ıslah ile istemiş olmasına karşın bakiyesini ek dava şeklinde isteyip isteyemeyeceğinin, isteyebiliyor ise tutarının belirlenmesine ilişkindir.
...Esas'ında kayıtlı iken birleşen davada istem, taraflar arasında mevcut 27/09/2016 tarihli cephe İşleri başlıklı eser sözleşmesi kapsamında, davacı iş sahibi ..., davalı yükleniciden edimin gerektiği gibi ifa edilmediği, alınan malzeme ile ilgili nama ifa şeklinde ödeme yapıldığı, davalının yapması gereken işçilik alacakları ödemesinin taraflarınca yapıldığı, vergi ödendiği, vb. Nedenlerle onun adına taraflarınca haksız olarak yapıldığı iddia edilen ödemelerin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini istemesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.
Mahkememizin ... Değişik İş Sayılı dava konusu inşaat ile ilgili tespit dosyası da temin olunmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile ilgili yerinde inceleme yetkisi de verilerek, nitelikli hesap bilirkişisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulundan,
24/07/2020 tarihli kök rapor ve itirazları karşılar şekilde 23/03/2021 tarihi 1. Ek rapor ile 15/11/2021 tarihli 2.ek rapor aldırılmıştır.
Söz konusu rapor hüküm için tarafların itirazları doğrultusunda yeterli görülmemekle bu kez, önceki rapor ve rapora yönelik itirazlar da değerlendirilmek suretiyle yine taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yetkisi verilen, nitelikli hesaplamalar bilirkişisi ...den 08/12/2022 tarihli rapor ve itirazları karşılar şekilde 11/09/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.
Ek raporda itirazlar karşılanmış, gerekçeli ve yine denetime elverişli olarak kök rapordaki görüşün değişmediği ifade edilmiştir.
... yüklenici olduğu, ... üzerinde yapılacak olan cepa evleri birinci projesi kapsamında,
27/09/2016 tarihli sözleşme ile alt yüklenicinin, Solit Cephe Uygulama İşleri olarak, ekli keşif listesinde imalat kalemleri ve birim fiyatları belirtilen işveren tarafından onaylanan program ve yönteme uygun olarak mevcut sözleşmenin eki olan teklif mektubu, keşif özetinde belirtilen özel sabit birim fiyatlar dahilinde, projelerini sözleşme ekip teknik şartnameleri konu ile ilgili Türk standartlarına, işveren ve yapı denetiminin talep ve talimatlarına uygun olacak şekilde malzemeli olarak birim fiyat usulü ile yapmayı üstlendiği,
İşin sözleşme ile belirlenen tutarının özel birim fiyat keşif özeti tablosunda belirtildiği gibi 3.175.000,00 TL + KDV olduğu anlaşılmaktadır.
19/10/2017 tarihli cepa evleri ihale sonrası revizyon/ek işler/karar değişiklikleri tutanağı ile ihale sonrası yapılan değişimlerin alt yüklenici tarafından ... hitaben yazılan yazı kapsamında tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.
12/10/2018 tarihli geçici kabul tutanağında, tüm bloklarda bina alt eteklerinde ve çatı parapet bitişlerinde 5 cm'lik derz açıklıkları yapılacağı, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı belirtilerek 21/12/2018 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.
Alt yüklenici tarafından dava dışı...dava konusu alacakla ilgili alt yüklenici tarafından 398.254,36 TL için yapılan temlik, alt yüklenicinin vazgeçmesi dava dışı şirketin kabulü ile geçersiz hale gelmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi için, sözleşme ile belirlenen işlerin revize edilmesi ve sürenin uzamasından kaynaklı olarak birim fiyatların revize edilmesi yönündeki alt yüklenicinin talebinin yerinde olup olmadığı, bu talep yerinde ise alt yüklenicinin talep edebileceği fiyat farkının ne kadar olduğu, yüklenici yanca şantiye giderleri olarak alt yüklenici tarafından yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığı, alt yüklenici varsa fiyat farkı alacağı ile birlikte yüklenicinin alt yüklenici namına ve alt yükleniciye yaptığı ödemeler ile uygulamakta haklı olduğu kesintiler miktarı düşüldüğünde alt yüklenicinin alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen 08/12/2022 tarihli, uzman görüşü, önceki rapor ve ek raporlar ile buna yönelik itirazlarda değerlendirilmek suretiyle, sözleşme ve ekleri kapsamında tarafların iddia ve savunmaları dosyaya sunulan delillerle birlikte bütün olarak değerlendirilmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen raporda da belirtildiği üzere,
...in davaya konu sözleşme ile üstlendiği iş, kompozit dış cephe kaplama malzemesinin kendisi hariç, yerine montajı için gereken alt konstrüksiyon malzemesi, işçilik, iskele dahil yerine yapılması işini kapsadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ekinde...in bu iş için vermiş olduğu teklife esas fiyat analizi bulunduğu, oysaki yerinde bahsi geçen kompozit dış cephe kaplaması yerine...Kaplaması yapılmış olduğu tespiti yapılarak, ayrıntı olarak yapılan teknik değerlendirmede,
Sözleşmede imza altına alınmış olan imalatlarla ilgili dava konusu iş kapsamında üç değişiklik olduğu, bunların;
Cephenin genelinde kullanılan Kompozit malzeme yerine ... cephe kaplamasının yapılması (sözleşme kapsamındaki solid Cephe Kaplama İşi)
İhale eki projelerde kompozit malzeme yapılacak olarak gözüken ancak cephe danışmanı ve ... tarafından imalat detayları değiştirilen ve revize edilen işler.(Revizyon işler)
İhale eki projelerde hiç bulunmayan sözleşme dışı işler (ek-iş)
Olarak belirlenmiş ve her biri ile ilgili ayrıntılı hesaplamalar yapılarak, bu kalemlere ilişkin iskele fiyat farkı dahil alt yüklenicinin talep edebileceği alacak tutarı hesaplanmıştır.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtların birbirini doğrular şekilde olduğu tespiti yapılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme gereği, yüklenici tarafından ödenen damga vergisini ödeme yükümlülüğü alt yüklencidedir.
Bilirkişi kurulu raporunda, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, karşılıklı düzenlenen faturalar, ödeme belgeleri incelenmek suretiyle, yüklenici... tarafından alt yüklenici şirkete düzenlenen ve onun da kayıtlarında yer alan faturalardan ötürü 1.591.393,00 TL ayrıca bunun adına yapmış olduğu 53.560,80 TL damga vergisi ödemesi nedeni ile toplamda 1.644.961,49 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Denetime elverişli tablolar halinde kalem kalem gösterilmek suretiyle, alt yüklenici ...'in, taraflar arasındaki mevcut sözleşme kapsamında yaptığı iş nedeni ile, 3.930.663,17 TL, revize edilen iş nedeni ile 2.643.185,49 TL ek olarak yaptığı iş nedeni ile 2.024.756,06 TL, malzeme fiyat farkı nedeni ile 107.741,20 TL işçilik fiyat farkı nedeni ile 52.380,03 TL, iskele fiyat farkı nedeni ile 39.372,68 TL olmak üzere,
Toplam alacağının 8.798.098,63 TL olup, katma değer vergisi 1.583.657,75 TL'nin ilavesi ile KDV'li toplam alacağın 10.381.756,38 TL olup, sözleşme gereğince 114.857,13 TL stopaj kesintisi ile 382.857,08 TL nakit teminat kesintisi toplamı 497.714,21 TL haklı kesintinin, toplam alacaktan mahsubu sonrasında, alt yüklenici ...'in yüklenici ...'ten talep edebileceği toplam tutar 9.888.042,17 TL olup,
Söz konusu tutardan, yüklenici ... tarafından yapılan iş nedeni ile...'e çek ile yapılan 2.095.191,84 TL, banka havalesi ve diğer tahsilatlar ile ödenen 2.035.935,54 TL ve yine ... adına ödenen 318.173,33 TL... Primleri toplam 4.449.300,71 TL'nin mahsubu sonrasında,
Sözleşme konusu işin yapımı nedeni ile, alt yüklenici ..., yüklenici ... talep edebileceği toplam alacak tutarı 5.434.741,46 TL olmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle,
Esas davada davacı başlangıçta 1.000.000,00 TL olarak yapmış olduğu talebi, ıslah ile 2.789.780,05 TL artırarak 3.789.780,05 TL ye yükseltmekle, bu miktar için esas davanın kabulüne karar verilmiş,
Yine alt yüklenici ... aleyhine, esas davada alacak miktarı 5.434.741,46 TL olarak belirlenmiş, ıslah ile bu rakam 3.789.780,05 TL ye yükseltilmiş olup, bu dava derdest iken talep edilmeyen aradaki 1.644.961,00 TL, ... Esasında kayıtlı ek dava ile istenilmiş ve mahkememiz esas dava dosyası ile birleştirilmiş ise de,
Ana davada alacak miktarı net olarak belirlenmiş olup, ıslah ile alacağın tamamı istenebilecek iken istenilmeyip, ek dava şeklinde istenilmeyen 1.644.961,00 TL'nin esas dava ile derdestlik oluşturulacak şekilde istenilemeyeceği dikkate alınarak, birleşen bu dava ile ilgili istemin reddi cihetine gidilmiştir.
Yüklenici ... Esasında açılan ve esas dava ile birleşen dava ile ilgili yapılan yargılamada,
08/12/2022 tarihli kök raporda belirlendiği üzere davacının ... adına yapmış olduğu ödemeler nedeni ile düzenlediği gider yansıtma faturaları toplamı 1.591.392,61 TL ile damga vergisi ödemesi 53.568,80 TL'nin toplamı 1.644.961,41 TL olduğu anlaşılmakla, ayrı bir dava konusu yapılan bu miktar için davanın (Dava ve ıslah öncesi temerrüt oluşmamakla, dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz başlatmak kaydıyla) ıslah edilmiş hali ile kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davada,
Davanın kabulü ile,
3.789.780,05 TL'nin (faiz başlangıç tarihi 1.000.000,00 TL için 02/10/2019 olan dava tarihi, 2.789.780,05 TL için 20/09/2023 olan ıslah -harcın ikmal edildiği tarih- tarihi olmak kaydıyla) uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 258.879,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17.077,50 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 47.643,00 TL toplamı 64.720,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 194.159,38 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 64.720,50 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 64.764,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 315.693,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 714,20 TL ve bilirkişi ücreti 18.000,00 TL olmak üzere toplam 18.714,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Birleşen (... esasında kayıtlı iken) davada,
Derdestlik nedeniyle davanın reddine,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 28.091,83 TL'den mahsubu ile artan 27.664,23 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk için ödenen 3.120,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen (... esasında kayıt iken) davada,
Davanın kabulü ile,
1.644.961,00 TL'nin (faiz başlangıç tarihi 20.000,00 TL için 13/12/2021 olan dava tarihi, 1.624.961,00 TL için 29/09/2023 olan ıslah -harcın ikmal edildiği tarih- tarihi olmak kaydıyla) uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 112.367,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 27.778,69 TL toplamı 28.120,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 84.247,05 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 28.120,24 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 28.179,54 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 203.596,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 320,00 TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 6.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, Esas ve birleşen ... yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.