T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/560 Esas - 2021/572
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/560 Esas
KARAR NO: 2021/572
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/10/2019
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2018 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetinin çarpıştığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu ve ağır yaralandığını, bu nedenle şimdilik 4.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının zararını ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 15/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor istenilmiş, ATK'nın 07/10/2020 tarihli raporunda özetle; 1. Duruma göre, davalı taraf sürücüsü ...'nun %100 oranında, dava dışı sürücü ...'nın kusursuz olduğunu, 2. Duruma göre, davalı taraf sürücüsü ...'nun kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan raporu aldırılmış, 22/03/2021 tarihli tarihli ATK raporunda özetle; davacının 15/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %0 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde 23/09/2021 tarihli celseye katılmadığı, mazeret beyan etmediği anlaşılmış, celseye katılan davalı sigorta vekilinin davayı takip ettiğini beyan ederek esastan karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 15/04/2018 günü saat 07.15 sıralarında davalı taraf sürücüsü ...'nun yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile bölünmüş 75. Yıl Bulvarını takiben eski devlet hastanesi istikametinden Ekinci Kavşağı istikametine seyredip, olay mahalli olan itfaiye ışıklı kavşağından geçişi sırasında aracının sol yan kesimine solundan ... Caddesini takiben dava dışı sürücü ...'nın kullandığı ... plakalı kamyonetin ön kesimi ile çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacının İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'ndan aldırılan 22/03/2021 tarihli raporu kapsamına göre gerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre, gerekse çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliği hükümlerine göre engellilik ve maluliyet oranlarının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 hafta olduğu, davacının dava dilekçesi kapsamındaki talebinin 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik kaybına dayalı tazminat istemi olması dikkate alındığında İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor kapsamına göre davacının sürekli iş göremezlik kaybı bulunmamasına göre talep edebileceği bir tazminatta bulunmadığı anlaşıldığından, toplanan deliller itibariyle yeniden kusur ve hesap bilirkişisi raporu alınmasına gerek görülmeksizin yerinde olmayan ve yasal şartları bulunmayan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davalı ... Vekili Av....'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..23/09/2021