T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/624 Esas
KARAR NO: 2021/311
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2019
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ve müvekkili banka arasında akdedilmiş olan 'Araç/Taşıt Rehni Sözleşmeleri' uyarınca davalıya karşı ... Müdürlüğü'nün ... İcra sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, nitelikli araçlar hakkında rehin takibine başlanıldığını, davalı borçlunun, 'borcu olmadığı' iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, davalının borcu olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlunun, müvekkili bankadan kredi kullandığını ve kredileri kullanmasına binaen yukarıda bilgileri verilen araçlar üzerinde müvekkil bankayla 11.09.2015 ve 17.03.2016 tarihlerinde rehin sözleşmesi imzalandığını, bu nedenlerle açmış oldukları huzurdaki davanın kabulüne, icra takibini durdurmuş olan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, itiraz sonucu durmuş olan icra takibinin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı banka, davalı taraf ile aralarında araç/taşıt rehni sözleşmeleri uyarınca ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu araçlar hakkında rehin takibine geçildiğini, davalının borcu olmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 11/09/2015 ve 17/03/2016 tarihli rehin sözleşmelerinin imzalandığını, davalının borcunu ödemediğini, usulünce ihtarname tebliğ edildiğini, borçlunun temerrüde düştüğünü ileri sürmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak dosya kapsamı üzerinden ve yerinde inceleme ile bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişinin 21/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıdan 121.152,04 TL Asıl Alacak, 2.753,30 TL Gecikme cezası, 137,67 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 124.043,01 TL alacaklı olduğunun, takipten itibaren asıl alacak miktarına yıllık % 23.244( aylık 1.937) gecikme cezası ve gecikme cezasının % 5’i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında 29/04/2021 tarihli celsede davacı vekili ile davalının bizzat hazır bulunarak taraflar arasında imzalanan protokol örneğini dosyaya sundukları, altındaki imzanın taraflara ait olduğunun kabul edildiği, tarafların anlaştıkları davanın konusuz kaldığını bildirdikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise karşılıklı olarak birbirlerinden taleplerinin bulunmadığını, icra inkar tazminatı talep edilmediğini beyan ettikleri, zorunlu arabuluculuk ücreti yönünden ise herhangi bir görüşme yapılmadığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu davacı vekilinin beyan etmiş olduğu açıkça anlaşılmış, dosyaya ibraz edilen protokol başlıklı belge mahkememizce incelenmiş, tarafların yargılama konusu ile ilgili aralarında anlaşarak 20/04/2021 tarihli protokolü düzenledikleri, borcun miktarı, ne şekilde ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığı açıkça anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan protokol kapsamına göre davanın konusuz kaldığı açıkça anlaşılmış, mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş, tarafların birbirlerinden karşılıklı yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığı anlaşılarak zorunlu arabuluculuk giderinin kamuya ait bir alacak olup, yargılama gideri hükümlerine tabi olması dikkate alınarak mahkememizce takdiren birbirinden talebi bulunmayan taraflarca eşit karşılanmasının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1/2'şer oranında, 660,00 TL'sinin davacıdan, 660,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ....'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021
Katip ...
Hakim ...