T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/720 Esas
KARAR NO: 2021/90
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 15/02/2021
YAZIM TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden yararlandığı için geçiş bedeli, para cezası, işlemiş faiz ve KDV den oluşan toplam 80.985,52 TL alacaklarının ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacının geçiş ücretlerinin ödenmesi için tanımlı banka hesabında parası olduğu halde davacının buradan tahsilat yapması gerektiği halde bundan kaçındığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacıya ait araçların ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Davalının tacir olduğuna ilişkin vergi dairesi yazı cevabı,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, davacı asıl alacağı, kaçak geçiş iddiasına dayanan ceza ile işlemiş faiz ile KDV alacağından oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait yada davalının işleteni olduğu ve kaçak geçiş tutanağırda plaka numaraları belirtilen araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti , ceza tutarı, işlemiş faiz ve KDV' den oluşan toplam 80.985,52 TL'nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 11/05/2018 tarihinde tebliğ edilen davalının 17/05/2018 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını, araçların üzerindeki sistem ile geçiş ücretlerinin otomatik olarak tahsil edilmiş olması gerektiğini söylemiştir.
Davalı adına trafikte kayıtlı olan veya davalının işleteni olduğu ve kaçak geçiş tutanağında plaka numaraları sıralanan 13 adet aracın işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken 06/12/2016 - 12/03/2018 tarihleri aralığında 763 kez otoyolu ücret ödemeksizin kullandığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek tesbit edilmiştir.
Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili olarak her iki tarafın katılımı sonrası anlaşmazlık ile sonuçlanan son tutanağın aslı dosyaya sunulmuştur.
Davalının kayıtlı olduğu vergi dairesinin 01/12/2020 tarihli yazılarına göre davalı bilanço esasına göre defter tutmakla mükellef olup, bu hali ile davacının tacir olduğu ve mahkememizin somut dava yönünden görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, yeni yasal düzenlemenin henüz tahsil edilmemiş ücretsiz geçişler için de uygulanacağı ön görüldüğünden, davalıya ait araçlar tarafından gerçekleştirilen ihlaller nedeni ile bilirkişi raporu ile de belirlendiği gibi, davacının talebinin üzerinde geçiş ücreti ile ceza alacağı olduğu hesaplanmış ise de itirazın iptali davası icra takibine bağlı açılmakta ve davacıda dava dilekçesindeki her bir alacağı için belirlediği miktar ve bilirkişi hesaplaması dikkate alınarak hüküm oluşturulması gerektiği kabul edilmiştir.
İcra takibi ile toplam 80.985,52 TL'nin tahsili talep edilmiş ise de, itirazın iptali davası 6.542,45 TL geçiş ücreti, 25.811,00 TL ceza, 3.890,07 TL işlemiş faiz ile 700,21 TL KDV den oluşan toplam 36.943,73 TL ile ilgili olarak açılmıştır.
Kaçak geçiş tutanağında belirtilen araçların geniş bir dönem içerisinde birçok kez ücret ödemeden geçiş yaptığı ileri sürüldüğü için denetime esas olabilecek hesaplamanın bilirkişi tarafından yapılması gerektiği kabul edilip, bilirkişiden 16/10/2020 tarihli asıl rapor ile 08/10/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.
Talebin dayanağı alacak ile ilgili yasal düzenlemeye uygun şekilde hazırlanan ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapora göre, davacının davalıdan 6.773,05 TL geçiş ücreti, 27.092,20 TL ceza, 2.874,74 TL işlemiş faiz ve 517,45 TL den oluşan toplam 37.257,44 TL alacağı talep hakkı bulunduğu belirlenmiştir.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu gibi, davacının dava dilekçesindeki talepleri ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davalının 6.542,45 TL geçiş ücreti asıl alacağı, 25.811,00 TL cezai alacağı, 2.874,74 TL işlemiş faiz ve 517,45 TL KDV olmak üzere toplam 35.745,64 TL davacı alacağına yönelik itirazı haklı nedene dayanmadığı için bu miktarla sınırlı olacak şekilde davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar bankada sisteme tanımlı ve geçiş ücreti ödemeleri için hesapları bulunduğunu, davacının burada para olduğu halde tahsilat yapmadığını ileri sürmüş ise de, geçiş sırasında tanımlı sistem aracılığı ile tahsilat yapamayan davacının davalının hesabının bulunduğu bankayı ve hesabında para olup olmadığını takip zorunluluğu bulunmadığı, banka sisteminde arıza var ya da hesapta para yok ise bunun sorumluluğunun bankası ile davalı arasındaki bir sorun olduğu kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; Vergi dairesi yazısına göre birinci sınıf tacir olduğu kabul edilmen davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle davacının 6.542,45 TL geçiş ücreti asıl alacağı, 25.811,00 TL cezai alacağı, 2.874,74 TL işlemiş faiz ve 517,45 TL KDV olmak üzere toplam 35.745,64 TL alacağını davalıdan talepte haklı olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 6.542,45 TL geçiş ücreti asıl alacağı, 25.811,00 TL cezai alacağı, 2.874,74 TL işlemiş faiz ve 517,45 TL KDV olmak üzere toplam 35.745,64 TL üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren geçiş ücreti ve cezasından oluşan asıl alacak için yıllık %9,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 35.745,64 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 7.149,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Geçiş ücreti alacağı ile cezasından kaynaklanan fazla istemin saklı tutulmasına,
İşlemiş faiz ve KDV'ye ilişkin fazla istemin reddine,
Alınması gereken 2.441,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 225,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 225,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 270,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.361,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 123,00 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 923,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 893,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 1.198,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.277,19 TL'sinin davalıdan,
42,81 TL'sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ....'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2021
Katip ...
Hakim ...