T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/729 Esas
KARAR NO: 2021/251
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 10.04.2015 tarihli bayilik sözleşme ile imzalandığını, davalının sözleşmede kurum davacı müvekkilinin ise bayi olarak geçtiğini, sözleşme kapsamında davalının tedarikini yaptığı Elektronik Posta Kutularının davacı bayi tarafından satışının gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin kurulmasına güvenerek 20.000,00 TL masraf ile 5 yıllığına iş yeri kiraladığını, ayrıca davalıya katkı payı toplam bedeli olarak 269.000,00 TL bedelli senetler ile 310.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ancak davalının kurulumu sağlamadığını, kutu dağıtmadığını ve sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı ile yaptığı görüşmeler sonucunda 28.07.2016 tarihinde "Tasfiye Tutanağı" başlıklı belgenin imzalandığını, bu tutanak ile tarafların birbirini ibra ettiğini, müvekkilinin davalıya ödediği 139.00,00 TL'yi iade edeceğini bildirdiğini, ancak bu paranın ödenmediğini, davalıya ödenen 139.000,00 TL ile bu sözleşme nedeniyle kiralanan iş yerine ödenen bedelin şimdilik 1.000,00 TL'si ve iş yerinde konsept yappılması için harcanan bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf yanıt vermemiştir.
DELİLLER:
1-10.04.2015 tarihli bayilik sözleşme,
2-28.07.2016 tarihinde "Tasfiye Tutanağı" başlıklı belge,
3-Dosya kapsamındaki tüm belgeler,
4-Bilirkişi raporu vs. deliller,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı Alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasında 10.04.2015 tarihli bayilik sözleşmesi nedeniyle hukuki ilişki olup olmadığı, varsa tarafların bu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme ve kiralanan konsept yapılan iş yeri nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, 28.07.2016 tarihinde "Tasfiye Tutanağı" başlıklı belgenin imzalanıp imzalanmadığı, davacının alacağı bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davanın her iki tarafı tacir olduğu için ticari defterlerinin birlikte incelenmesi gerekmekle birlikte, merkez adresi Ankara'da olan davalı şirkete davetiye tebliğ edildiği halde defterler incelemeye sunulmadığı için sadece davacının ticari kayıtları incelenmek sureti ile bilirkişi heyetinden 12/03/2021 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için bu rapora itibar edilmiştir. Bilirkişimizin yaptığı inceleme sonucu, taraflar arasında 0.04.2015 tarihli bayilik sözleşmesi nedeniyle hukuki ilişki bulunduğunu ve 28.07.2016 tarihli "Tasfiye Tutanağı" başlıklı belge ile davalının 139.000,00 TL'yi davacıya iade etmeyi taahhüt ettiğini, davacının kira alacağı ve konsept masraflarının hesaplanabilmesi için bu masraflarını belgelendirmesi gerektiğini ancak dosya kapsamında böyle bir belgenin bulunmadığını, davacının davalıdan talep edilen 139.000,00 TL alacağı olduğu, davalının davacı kabulünde olan ödeme dışında başka ödeme yaptığını kanıtlayamaması nedeni ile yukarıda miktarı belirtilen davacı alacağına yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının alacağının dayanağı taraflar arasında imzalandığı söylenen ve adi yazılı şekilde hazırlanan 10.04.2015 tarihli, davacı ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşme ile 28.07.2016 tarihinde "Tasfiye Tutanağı" başlıklı belgenin olduğu için sözleşme ve tutanak davalı şirket atına atılan imza ve sözleşmenin içeriği konusunda beyanlarının alınacağı uyarısını taşıyan isticvap davetiye tebliğine rağmen davalı taraf itirazda bulunmadığı için, ihtarın içeriği dikkate alınıp, sözleşmede davalı şirket adına atılan imzanın şirketi temsile yetkili kişiye ait olduğu ve sözleşmenin içeriğini kabul ettikleri var sayılarak yargılamaya devam edilmiş, davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin kurulması ile 5 yıllık dükkan kiralandığı ve davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince tadilat yapıldığı bu masraflarında davalıdan tahsili istenilmiş ise de, davacı tarafından yapılan masraflara ilişkin dosya kapsamında ödeme belgesi veya başkaca delil bulunmadığı, davacının yaptığını iddia ettiği masrafların varlığını ve miktarını ıspat edemediği anlaşıldığından davacının bu taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, taraflar arasında imzalandığı anlaşılan tasfiye tutanağında davalının davacıdan aldığı 139.000,00 TL'yi 04/08/2016 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği anlaşıldığından ve davalı tarafça ilgili ödemenin yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı dikkate alınarak bu bedelin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-139.000,00 TL'nin 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Davacının kira bedeli ve tadilat bedeli taleplerinin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 9.495,09 TL harçtan peşin alınan 2.407,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.087,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.155,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı şirketin zorunlu arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan 4.272,23 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Dair, davacı vekili Av. ...'nin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.