T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/737 Esas
KARAR NO: 2021/15
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iş makinesi servis ve yedek parça satışını yaptığını; davalının faturaya dayalı alacağı ödemediğini; ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasından yapılan icra takibine itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı yanıt vermemiştir.
DELİLLER:
1-... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası,
2-Faturalar,
3-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava; faturalardan doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlu hakkında:
10.360,40 TL asıl alacak,
2.771,67 TL işlemiş faiz
13.132,07 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibi yapıldığı ve borçlunun 05/08/2016 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 03/08/2017 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
21/08/2020 tarihli kök ve 23/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf defter ve belgeleri ile taraf BA-BS formları üzerinde yapılan incelemede; Davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayanağı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılında başladığı, tarafların BA-BS kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, davalı tarafında davacıya bir miktar ödemelerin yapıldığı, davacı defterlerindeki kayıtlar esas alınarak davalı tarafından yapılan ödemeler düşülerek yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan 10.391,74 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca fatura dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı fatura içeriği hizmet nedeniyle davacının bakiye alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 21/08/2020 tarihli kök ve 23/11/2020 tarihli ek tarihli bilirkişi raporunda, davacı defterleri ve tarafların BA-BS formaları üzerinde yapılan inceleme de takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davalı yanca yapılan bir kısım ödemelerden sonra davacıya takip tarihi itibariyle 10.391,74 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca takip dosyasında ödeme emrine itiraz ile birlikte yetki itirazında da bulunulmuş ise de taraflar arasında BA-BS formları ile tespit edilen hukuki ilişki sebebiyle davacı alacaklının ikametgahı mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Sonuç itibariyle, davalı tarafa usulüne uygun çıkartılan muhtıranın tebliğine rağmen davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı, tarafların BA-BS formları ile davacı tarafın usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil olarak kullanılabilen kayıtlarında davalıdan 10.391,74 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının asıl alacak miktarı olan 10.360,40 TL yönünden takipte haklı olduğu ancak davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya belge sunulmadığından işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının ... Müd.'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 10.360,40 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiz uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 10.360,40 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 2.072,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 707,72 TL harçtan peşin alınan 224,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 483,45 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.088,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 858,76 TL'si ile 31,40 TL başvurma, 224,27 TL peşin harç toplamı 1.114,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/01/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.