T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/12 Esas
KARAR NO: 2021/535
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 07/01/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili ; Davalı ... adına kayıtlı olmakla birlikte beş ayrı abonelik işlemine konu beş adet sabit telefon hattının davalı şirkete ait otelde iletişim amacı ile kullanıldığını, şirketteki ortaklığın giderilmesi sırasında ortaya çıkan sorunlar nedeni ile davalının adına kayıtlı olmakla birlikte davacı şirkete ait otele tahsis edilen hatların davalı tarafından kullandırılmadığını, uzun yıllardır bu hatlar kullanılarak müşteriler ile bağlantı kurulduğunu, hatları kullanamadıkları için zararları oluştuğunu belirtip, telefon hatlarının davacılara iadesine, her bir davacının maddi ve manevi zararları için 5.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, otelin zararları için 5.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 TL nin 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; Taraflar arasındaki ortaklığın 31/12/2014 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten itibaren davacıların davalıya ait telefon hatlarını kullanmaya devam ettiklerini, buna rağmen konuşma ücretleri yönünden davalının muhatap alındığını, bu durumun verdiği rahatsızlık nedeni ile hatların davalının evine taşınıp, 24/01/2020 tarihinde ise kapatma işlemi yapıldığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Davacı ve davalı gerçek kişinin davalı şirketin ortağı olduklarına ilişkin kayıtlar,
-Tarafların ortaklığı gidermek için düzenledikleri sözleşme,
-Hatların davalı adına kayıtlı iken kapatıldığına ilişkin cevabi yazı,
-Davalıya ait hesap hareketleri,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
- Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı ve davalı gerçek kişilerin ortağı olduğu davacı şirket tarafından işletilen otel ve diğer varlıklar ile ilgili olarak ortaklığın giderilmesi konusundaki anlaşma sonrası davalı adına kayıtlı olan ve davacı şirkete ait otelde iletişim amaçlı kullanılan telefon hatlarının davalı tarafından otelden alınması nedeni ile oluştuğu ileri sürülen maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ... ile davalı ...'ın davacı ... ... A.Ş nin ortakları olduğu, bu şirketin Alanya 'da bulunan oteli işlettiği, gerçek kişi tarafların ortaklıklarını sona erdirmek için adi yazılı şekilde sözleşme düzenledikleri, bu tasfiye aşamasında pek çok sorun ile karşılaştıkları, davaya konu ...nolu sabit telefon hattı aboneliğinin davalı ... adına kayıtlı olduğu ve telefonların Alanya'daki otelde kullanıldığı çekişmeye konu değildir.
Davacılar, uzun yıllardır telefon hatlarının otelde kullanıldığını, davalının haksız olarak hatları otelden taşıdığını, bu nedenle müşteriler ile iletişim sorunu yaşadıkları için maddi ve manevi zararları oluştuğunu belirtip, zararlarının davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Uyuşmazlığın ana unsuru olan ve otelde kullanılan sabit telefon hatları davalı adına kayıtlı olup, davacı şirketin sahip olduğu otelde kullanılmakta iken 18/07/2019 ve 22/07/2019 tarihlerinde Alanya'daki başka bir adrese taşımış, dava açılmadan önce 24/01/2020 tarihinde ise hatlar tamamen kapatılmıştır.
Sabit telefon hatları davalı adına kayıtlı olmakla birlikte, davacı şirketin işlettiği otelde iletişim amaçlı kullanıldığı tartışmasızdır.
Davacıların, sabit telefon hatlarının sahibi olan davalı tarafından haklı neden olmaksızın otelden alındığını, bu nedenle müşteriler ile bağlantı kurmakta zorlandıklarını, bu nedenle zararları oluştuğunu, zararın nedeninin ise hatların otelden alınmasından kaynaklandığını kanıtlaması gerekmektedir. Bu amaçla otel kayıtları da incelenmek sureti ile bilirkişiden 20/05/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişimiz 2018 ve 2019 yıllarına ait kayıtları incelemek sureti ile hazırladığı raporunda 968.358,66 TL ciro kaybı oluştuğu, bu miktarın 149.417,74 TL sinin kar kaybı olduğu, % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında oluşan zararın 104.592,42 TL olduğunu belirlemiştir.
Yukarıda da belirtildiği gibi, davacı şirkete ait otelin uyuşmazlığı konu dönemde zarar etmesi yanında, bu zararın telefon hatlarının kullanımına davalı tarafından son verilmesinden kaynaklanmış olması gerekir. Davaya konu dönemde bölgemizdeki ve dünyadaki gelişmeler nedeni ile turizm sektöründe daralmalar ve buna bağlı gelir kayıpları olduğu tartışmasızdır. Davacılar her ne kadar zararlarının telefon hatlarının kullanılamamasından kaynaklandığını ileri sürse de, son dönemde turizm amaçlı bağlantıların daha çok turizm acentaları aracılığı ile ya da internet aracılığı ile yapıldığı, sabit telefonlar ile yapılan bağlantıların son derece az olduğu tartışmasızdır.
Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede, davacı şirketin işlettiği otelde ciro kaybı dolayısı ile oluşan kar kaybının sabit telefon hatlarının kullanılamamasından kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, zararın ülkemizde ve genel olarak dünyadaki diğer gelişmelere bağlı sektörel daralmalardan kaynaklandığı, maddi ve manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediği gibi, davalı adına kayıtlı iken davadan önce kapatılan hatların davacılar adına tahsisinin de mümkün olmadığı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların tüm taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.536,98 TL'den mahsubu ile artan 1.477,68 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacılara İADESİNE.
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Her bir davacının her bir talebi ayrı dava niteliğinde olduğu için;
Maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Telefon hatları yönünden talep edilen maddi tazminat yönünden davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Manevi tazminat talebi yönünden davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Manevi tazminat talebi yönünden davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Telefon hatları yönünden talep edilen manevi tazminat yönünden davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, davacılar vekili Av. ... yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021
Katip ...
Hakim ...