T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/127 Esas
KARAR NO: 2021/676
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkillinden aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, ödenmeyen cari hesap bakiyesi bedeli için Ankara ... Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının yanıt vermeyerek inkar durumunda kalmıştır.
DELİLLER:
Ankara ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 20.484,18 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı tarafın borcun tamamına itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı defter ve belgeri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar asrasında emtia alımı sebebiyle ticari ilişki olduğunu, davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayanağı faturaların davalı tarafa teslimine dair teslim alan ad soyad ve imzalarının faturalarda yer aldığını, davalı tarafın defter ve kayıtlarını ihtarnameye rağmen sunmadığı ve incelenmesini istediği adresi de bildirmediği, davacının gerek takip tarihi olan 04.01.2019 tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi olan 25.02.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan takipteki miktarı aşar miktarda 19.614,43 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı alacağını ödememesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçtiklerini, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan cari hesaba dayalı alacaklı olup olmadığı, itirazın iptali yönünden yasal şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Ankara ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, davalı tarafın usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarına ilişkin inceleme adresi ve bilgisi sunmadığı, davacı tarafça bildirilen adreste davacı tarafın bildirdiği ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile yetinilmesi gerektiği anlaşılarak konusunda uzman hesap bilirkişisi... tarafından düzenlenen 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ticari defterlerinin Açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığını, davacı defterlerinde davalının 04.01.2019 tarihi itibari ile 19.614,43 TL borçlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulünce tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora yönelik herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı gibi takip eden oturumlara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa 7251 sayılı Yasa ile değişik HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre içerir ticari defter ve kayıtlarını ibrazı yönünden usulünce meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesi dikkate alınarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğini kabul etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı defterlerinde davalının cari hesap şeklinde çalıştığı, davalı tarafça 19.614,43 TL fatura bedelinin ödenmediği, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamına sunulmuş bir belge bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz taleplerinin reddine, takibin asıl alacak olarak hesap edilen miktar üzerinden devam etmesi gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, takip konusu asıl alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 19.614,43 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 19.614,43 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 3.922,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.339,86 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.285,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı şirket arabuluculuk son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından yapılan 1.016,30 TL yargılama gideri ile 54,40 TL başvurma, 54,40 TL peşin harç toplamı 1.125,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av....'nin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.