T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/128 Esas
KARAR NO: 2021/841
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.10.2018 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarpması sonucu bu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığı, bu sebeple; şimdilik sürekli, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri olarak toplam 1.110,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı ... şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranının ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında kaldığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
- Her iki araca ait ruhsat örneklerini içeren hasar dosyası,
-Davadan önce davalıya yapılan başvuru evrakı,
-Trafik sigorta poliçe örneği,
-Davacıya olay nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildiren SGK yazı cevabı,
-Davacı ile ilgili gelir araştırması,
-Suç soruşturma evrakı,
-Davacı ile ilgili raporlar,
-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'ndan ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 10.10.2018 tarihinde meydana gelen ve ... plaka plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların katıldığı ve ... plaka sayılı araçta yolcu olan davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının ne olduğu, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi ile tüm zararın davalılardan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin " poliçe 30/06/2018 tarihinde düzenlenip, kaza 10.10.2018 tarihinde meydana gelmekle birlikte 2918 Sayılı Yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı da dikkate alınarak somut uyuşmazlığın kısmi iptal kararının ortaya çıkardığı durum dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararın poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici işgöremezlik tazminatı TBK.nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi yönünden bağlayıcılığı bulunmayan genel şartlar ile sorumlunun değiştirilememesi, yine Anayasa Mahkemesinin, 2019/40 Esas -2020/40 Karar nolu ve 17.07.2020 Tarihli kararı ile, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin ZMMS Genel Şartlara atıf yapılan hükümlerinin iptal edilmiş olması karşısında, geçici iş göremezlik zararının da poliçe kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
Zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri "sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi" üstlenmektedir. Bu nedenle ilk önce davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.
10.10.2018 günü saat 18:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Dargeçit istikametinden Midyat istikametine seyir halinde iken il yolunun 1+050 km'sine geldiğinde şerit ihlali yaparak karşı şeride girdiği esnada, aracının sağ ön kısmıyla, karşı yönden gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün sağ ön kısmına çarpması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen olayda Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 01/02/2021 tarihli raporunda, kazanın oluşuna ilişkin ihtimalli olarak rapor düzenlediği, I. Halde: Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Sigortalı araç sürücü ...'un %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, II. Halde: Sigortalı araç sürücü ...'un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen olayda suç soruşturması sırasında hazırlanan kaza tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve mahkememiz için düzenlenen raporlarda da belirtildiği gibi ; davalıya sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpma sureti ile zincirleme şekilde meydana gelen kazaya, başka bir aracın sebebiyet verdiğine dair dosya kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün başkaca delille saptanmayan ifadesi dışında, delil bulunmadığı anlaşıldığından, sigortalı araç sürücüsünün kazaya tam kusurlu olarak neden olduğu, davacının ve diğer araç sürücüllerinin ise kural ihlali olmaksızın ve kusursuz olacak şekilde kazaya katıldıkları kabul edilmiştir.
Kaza 10.10.2018 tarihinde meydana gelmiş ve Yargıtay uygulamasına göre bu tarihte " Özürlü Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri" yürürlükte kabul edilmekte olup, bu yönetmelik hükümlerine göre kazaya bağlı olarak % 46 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup, 9 ay süre ile geçici iş göremez hale geldiği ve 3 ay süre ile bakıcı ihtiyacı doğduğu belirlenmiştir.
Davacıda % 46 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğunu belirleyen 23/06/2021 tarihli rapor esas alınıp davacının talep edebileceği tazminat alacakları ile ilgili olarak 06/09/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapor TRH 2010 yaşam tablosu ve PMF 1931 moralite tablosunu esas alarak hazırladığı rapora göre, davacının 11.503,43 TL geçici iş göremezlik alacağı ile 526.340,28 TL sürekli iş göremezlik, 17.301,70 TL geçici iş göremezlik ve 5.108,93 TL bakıcı gideri alacağı bulunduğunu belirlenmiştir.
Davacı vekili 07/12/2021 tarihli dilekçesinde, davacıda % 46 oranında çalışma gücü kaybı oluştuğunu belirleyen raporu dikkate alarak 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yönteminin kullanılması yolu ile hesaplamanın yapıldığı rapor ile belirlenen ve poliçe limiti dikkate alınarak 359.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri zararlarını esas alıp bedel artırım işlemi yapmıştır. Dilekçe karşı tarafa tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; Davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacının Özürlü Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre % 46 oranında, 9 ay süre ile geçici iş gücü kaybıve 3 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde yaralandığı, Yargıtay uygulamasına göre Özürlü Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanan rapora göre tazminat hesabı yapılması ve buna göre hüküm oluşturulması gerektiği, davacının belirlenen ücreti esasa alınıp, 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi ile tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, 04/12/2021 tarihinde sigorta genel şartlarında değişiklik yapılıp, tazminatın hesaplanmasında 1.65 oranında teknik faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de, bu değişikliğin ancak değişikliğin yürülüğe girdiği 04/12/2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerden kaynaklanan talepler için uygulanabilir olduğu, davadan önce yapılan başvuru tarihi dikkate alınarak davalı yönünden temerrütün 12/08/2019 tarihi itibarı ile oluştuğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
359.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 360.000,00 TL tazminatın 12/08/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 24.591,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile 1.229,58 TL ıslah harç toplamı 1.283,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.307,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.979,68 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ...'ün yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.