T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/145 Esas
KARAR NO: 2022/428
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kuruluş ile davalı şirket arasında 08.09.2014 tarihinde Otobüs İç Temizliği Yürütülmesi Hizmet Alımı Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre 205 işçi ile otobüs iç temizliği işi yapılacağını, davalı firmaya 08.09.2014 tarihli Yer Teslim Tutanağı ile firma yetkilisine yer teslimi yapıldığını, davacı kuruluş aleyhine anılan sözleşme gerekçe gösterilerek davalı çalışanları tarafından aşağıda belirtilen davaların açıldığını, davalar sonunda davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından icra dosya borçlarının tamamının ödendiğini, bunun yanında Mahkemeye yapılan masraflar, gelir ve damga vergileri ve SGK primleri olmak üzere tüm ödemelerin davacı kuruluş tarafından yapıldığını, 5393 sayılı Kânunun 67. maddesi hükmüne göre, davacı ...'nun dava konusu işi ihale etme yetkisinin bulunduğu belirtilerek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden davacı genel müdürlüğün ödediği işçilik alacaklarını davalı şirketten talep ederek yaptığı takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı kurumun dava dışı işçiler yönünden mahkeme kararına istinaden ödediği işçilik alacaklarını, davalı şirket ile arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete rücu edip edemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ... Genel Müdürlüğü'nün dava dışı işçilerden ... tarafından davacı kuruluş aleyhine açılan dava sonunda .... Karar sayılı dosyasında verilen karara ilişkin damga ve gelir vergilerinin davacı kuruluş tarafından ödendiğini, ... tarafından davacı kuruluş aleyhine açılan dava sonunda Ankara ,, İş Mahkemesi'nin .... Karar sayılı dosyasında verilen karara ilişkin damga ve gelir vergilerinin davacı kuruluş tarafından ödendiğini, davacı kurum ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince yapılan tüm bu ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.
Mahkememizce dava dışı işçilere ilişkin Ankara İş Mahkemeleri'nde görülen davalarda verilen kesinleşmiş karar örnekleri ile icra takip dosyası örnekleri celbedilerek dosyaya konulmuş, yine taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile teknik ve idari şartnameler celbedilerek dosyaya konulmuş, dava dışı işçilere ilişkin SGK iş yeri hizmet dökümü dosyaya konularak tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 68.967,56-TL asıl alacak, 537,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.504,66-TL üzerinden takip başlatıldığını, icra takibinde 28.12.2019 tarihinden takip tarihi olan 15.01.2020 tarihine kadar reeskont avans faizi üzerinden 537,10-TL işlemiş faiz hesaplandığını, davacı Genel Müdürlüğün alacağı olarak hesaplanan 20.443,55-TL'nin 28.12.2019-15.01.2020 tarihleri arasındaki işlemiş faizinin avans faizi üzerinden 138,62-TL olarak hesaplandığını, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın bu miktar üzerinden iptal edilip edilemeyeceği yönündeki nihai takdirin Mahkemeye ait bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 15/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı vekili tarafından asıl rapora karşı yöneltilen itirazların doğrudan hesaplamaya ilişkin olmadığını ve asıl rapordaki inceleme ve tespitleri değiştirecek nitelikte bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnameleri, bilirkişi raporu kapsamı, kesinleşen mahkeme ve takip dosyaları kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile şartnamelerin kapsamına göre çalışan işçilere yönelik işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin açıkça sorumlu tutularak idarenin bir yükümlülüğü olmadığının hüküm altına alındığı, buna göre taraflar yönünden bağlayıcı olan sözleşme ve şartnameye göre davalının davacının yaptığı ödemelerden, söz konusu dava dışı işçilerin kıdem tazminatı yönünden kendi şirketinde çalışma süreleri ile yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından ise son işveren olarak sorumlu olabileceği, bu çerçevede bilirkişi tarafından her bir işçi yönünden ayrı ayrı yapılan inceleme ve değerlendirmeler kapsamına göre davacının davalı şirketten dava dışı 7 işçi yönünden toplamda 20.443,55 TL talep edebileceği, yine işlemiş avans faizi miktarının 138,62 TL olabileceği açıkça anlaşılarak bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 20.443,55 TL asıl alacak, 138,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.582,17 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (20.443,55 TL) takip tarihinden geçerli olmak üzere yıllık değişen oranlarda %13,75 avans faizi yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (20.582,17 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.405,97 TL harçtan peşin alınan 839,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 566,52 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 390,89 TL'sinin davalıdan, 929,11 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.127,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 629,86 TL'si ile 54,40 TL başvurma, 839,45 TL peşin harç toplamı 1.523,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022
Katip ...
Hakim ...