T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/17 Esas - 2023/594
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/17 Esas
KARAR NO: 2023/594
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacının iddialarının kısaca; 13.05.2017 tarihinde davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine kırmızı ışık yandığı halde durmaması üzerine müvekkilinin kullanımında olan ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığı, müvekkiline 38.670,23 TL ödeme yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bu sebeple; şimdilik sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 500,00 TL tazminatın ve bakıcı gideri ile tedavi gideri olarak 500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini istediği,
YANIT :
Davalı tarafın yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLER :
-Kazaya katılan her iki araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma evrakı ve içerisindeki uzlaşma tutanağı,
-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,
-Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile ilgili raporlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile davacının kullandığı aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile tedavi giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı ... adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç dava dışı ... idaresinde seyir halinde iken davacının kullanımında olan ... plaka sayılı araca çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacımız, sigorta poliçesi düzenlediği için ... plaka sayılı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verdiği ve poliçe kapsamında yer alan zararların sigortalı adına ödemesini üstlenen sigorta şirketi hakkında eldeki davayı açmıştır.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeni ile .... sayılı suç soruşturması başlatılmıştır. Atılı suçun uzlaşma kapsamında olması nedeni ile uzlaştırmacı görevlendirilmiştir. Kazada yaralanan davacı ve davalıya sigortalı karşı araç sürücüsü ... arasındaki arabulucu aracılığı ile yapılan görüşmeler sonucu, arabuluculuğun anlam ve sonuçları hatırlatılan ve tutanağa imzası alınan davacımız 3.500,00 TL bedel karşılığında uzlaşmayı kabul etmiştir. Bu uzlaşmada sigorta şirketi ile ilgili talepler saklı tutulmadan anlaşmaya varılmıştır.
Davacının bedelsiz olarak uzlaşmaya vardığı sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni olan dava dışı ... zarara neden olduğu iddia edilen araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı şirket davacıya karşı poliçe kapsamında yer alan ve dava dilekçesine konu talepler yönünden birlikte müteselsilen sorumludur. Davacımızın müteselsil sorumlulardan dava dışı sürücü ve işleten yönünden bedel karşılığında uzlaştığı ve sigorta şirketine ilişkin talep haklarını saklı tutmadığı için CMK nın 253/19 maddesi uyarınca artık diğer müteselsil sorumlu olan davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunma hakkını kaybettiği için davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-5721 sayılı Yasa'nın 253/19, 6100 sayılı Yasa'nın 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. .... 'ın (e-Duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023
Katip ....
E-İmza
Hakim ....
E-İmza
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.