T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/193 Esas
KARAR NO: 2021/166
DAVA: YAPILAN ÖDEMENİN DAVALI SİGORTALIDAN TAHSİLİ
DAVA TARİHİ: 09/04/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2021
YAZIM TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde açılan Sigorta alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya ait olup davacı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın istiap haddinin üzerinde yük alıp seyir halinde bulunduğu sırada ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, bu kaza sonucu bedensel zarara uğrayan ...' lı için ödeme yaptıklarını, sigortalı aracın bu zarara istiap haddinin üzerinde yük taşıyarak neden olduğunu, bu durumun sigortalıya rücu koşullarını oluşturduğunu belirtip, 36.580,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; Kazanın tek başına aracın istiap haddinin üzerinde yük taşımasından kaynaklanmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-... plaka sayılı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Dava dışı ... için yapılan ödemelerin dayanağı Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ve icra takip dosyası örneği,
-Eksper raporu,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalıya ait olup davacı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu dava dışı ... ... için yapılan bedensel zarar ödemesinin zarara sigortalı araç ile istiap haddinin üzerinde yük taşınmasının neden olduğu iddiası ile yapılan ödemenin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4-ç maddesi uyarınca davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirket adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davacı tarafından 23/09/2017 tarihinde trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç temin edilen ruhsat örneğine göre ve trafik kazası tespit tutanağına göre taşıma kapasitesinden 850 KĞ fazla yük ile birlikte 21/08/2017 tarihinde ... idaresinde Çubuk yönünde seyir halinde iken ... Karo Fabrikası trafik ışıklı kavşağına geldiğinde hızını yeterince azaltmadığı ve güvenli takip mesafesi bulundurmadığı için kendisi ile aynı yönde ve önünde seyir halinde olan ve sarı ışığın kırmızı ışığa dönmesi nedeni ile aniden duran ... ...'nın kullandığı ... plaka sayılı araca 20 metre firen izi oluşturacak şekilde fren tedbirine başvurmasına rağmen duramayarak arkadan çarparak kazaya neden olmuştur. Bu kaza sonucu öndeki aracın sürücüsü ... yaralanmış, sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru ve başlatılan icra takibi sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 16/07/2018 tarihinde bu kişiye 36.518,00 TL ödeme yapılmıştır.
Davacı sigorta şirketi vekili, zarar gören üçüncü kişi için yaptıkları ödemenin sigortalı aracın taşıma kapasitesinin üzerinde yük bulundurması nedeni ile meydana gelen trafik kazasından kaynaklandığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4-ç maddesi uyarınca bu durumun sigortalıya rücu etmeleri sonucunu doğurduğunu belirtip, yaptıkları ödemenin sigortalıdan tahsilini istemektedir.
Gerçekten de Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4-ç maddesi uyarınca sigortalı araç taşıma kapasitesinin üzerinde yük taşıdığı sırada poliçe kapsamında bulunan zararın oluşmasına neden olmuş ise, sigorta şirketi üçüncü kişinin poliçe kapsamındaki zararını ödedikten sonra yaptığı ödemeyi sigortalısından talep etmek hakkına sahip olmaktadır. Davacının kendi sigortalısına rücu edebilmesi için sigortalı aracın taşıma kapasitesinin üzerinde yük taşıyor olması yanında kazanın da başka etki olmaksızın tek başına taşıma kapasitesinin üzerinde yük bulundurulduğu için meydana geldiğinin kanıtlanması gerekir. Bu konuların değerlendirilebilmesi için bilirkişilerden 15/02/2021 tarihli rapor alınmıştır. Raporda da belirtildiği gibi, sigorta aracın taşıma kapasitesinin 34.000 KĞ olduğu, olay sırasında sigortalı araçta 850 KĞ fazla yük bulunduğu, sigortalı aracın önünde seyir halinde bulunan aracın ışıklı kavşağa geldiğinde yeşil yanan ışıkların bir anda sarı ve sonrası kırmızıya döndüğü, bu durumu son anda fark eden aracın aniden fren yapması sonucu bu aracın arkasından gelen sigortalı aracında hızını yeterince azaltamadığı için 20 metre fren izi oluşturacak fren tedbirine başvurmasına rağmen önündeki araca arkadan çarparak kazaya neden olmuştur. Bu kazanın sigortalı aracın önündeki aracı yakın takip etmesi ve öndeki aracın son anda kırmızıya dönen ışık nedeni ile durmasından dolayı meydana geldiği, kazanın başka etken olmaksızın sadece kapasitenin üzerinde yük bulundurulmasından kaynaklanmadığı, bu hali ile Trafik Sigortası Genel Şartlarının B-4-ç maddesi koşulları oluşmadığı için davacının yaptığı ödemeyi kendi sigortalısı olan davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 623,64 TL'den mahsubu ile artan 564,34 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.477,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2021
Katip ...
Hakim ...