T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/244 Esas
KARAR NO: 2021/707
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2020
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Vakıf ile davalı arasında 30.12.2015 tarihinde Ambalaj Atığı Belgelendirme Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, akit kapsamı hizmetin davalıya teslim edildiğini, teslime ilişkin bilgi ve belgelerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kayıtlarında mevcut olduğunu, verilen hizmet karşılığında davalıya 4 adet e-fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalı yanca işbu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 23.09.2016 tarihinde Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafça icra takip dosyasına iflas erteleme tedbir kararı sunulurken aynı zamanda icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilere itiraz edildiğini, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiği zaman müvekkilinin davalıdan alacağı olduğunun ortaya çıkacağını iddia ederek, 23.293,60 TL alacağın 23.09.2016 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet sözleşmesine istinaden düzenlenen faturaya itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında 30/12/2015 tarihli ambalaj atığı belgelendirme hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda hizmet verilerek davalıya 4 adet e-fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na yazı yazılarak söz konusu sözleşme uyarınca davacı şirketin davalıya hizmet verip vermediği hususu sorulmuş, Bakanlıktan verilen 28/04/2021 tarihli yazı cevabı kapsamında söz konusu hizmet sözleşmesine istinaden "2015 yılında 30.455 KG ahşap, 300.455 KG kağıt-karton ve 104.046 KG plastik ambalaj için belgelendirme işlemlerinin ambalaj bilgi sistemi üzerinden gerçekleştirildiğini ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından onaylandığının" bildirildiği anlaşılmış, davacının söz konusu sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiği açıkça tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş. Davalı tarafa bu hususta muhtıra çıkartılmış, ancak davalının muhtıra tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, yine davalı tarafa 30/12/2015 tarihli sözleşme örneği eklenerek çıkarılan muhtıraya davalı tarafın cevap vermediği anlaşılmış, bu çerçevede davalı tarafın söz konusu sözleşme kapsamını, imza ve kaşeyi kabul etmiş sayılması gerektiği, yine 7251 sayılı Yasa ile değişik HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacı defterleri kapsamını kabul etmiş sayılması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bildirilen adreste bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişinin dosyaya sunduğu 25/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 23.09.2016 takip ve 12.06.2020 dava tarihleri itibariyle davalıdan 22.973,60 TL alacağı olduğunu, davacı talebinin de 22.973,60 TL olduğunu, davacının ayrıca 320,00 TL işlemiş faiz talep ettiğini, hukuki nitelikteki temerrüt başlangıcı ve uygulanması gereken faiz oranın ne olduğunun değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu, bununla birlikte talep doğrultusunda asıl alacağa 01.08.2016 tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden faiz hesabı yapılması gerekecekse, davacının takip tarihine kadar (22.973,60 TLx53x%9/365= ) 300,23 TL işlemiş faiz alacağının hesap edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya verdiği hizmet nedeniyle düzenlediği faturalara istinaden davalıdan 22.973,60 TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar bu alacağa 300,23 TL faiz yürütülmesi gerektiği açıkça anlaşılarak faiz istemi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddi ile davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamına göre borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının da reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin; 22.973,60 TL asıl alacak, 300,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.273,83 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (22.973,60 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %10,50 ticari faiz yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (23.273,83 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.569,33 TL harçtan peşin alınan 397,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.171,53 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.301,87 TL'sinin davalıdan, 18,13 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.011,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 997,11 TL'si ile 54,40 TL başvurma, 397,80 TL peşin harç toplamı 1.449,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..11/11/2021
Katip ...
Hakim ...