T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/250 Esas - 2021/174
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/250 Esas
KARAR NO: 2021/174
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Doğalgaz Dağıtım AŞ arasında sigorta poliçesi düzenlendiği, bu poliçe kapsamında hasar ödemelerinin döviz olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı ... çalışanlarında 21/08/2018 tar,h,nde su arıza bakım çalışması sırasında sigortalı şirkete ait 125 PE doğalgaz borusunu delerek hasar meydana geldiğini, sigortalı şirketin toplamda 675,80 USD zarara uğradığını, müvekkilinin bu zararın 168,95 USD'sini ödediğini, bu nedenlerle ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, çalışma için gerekli bildirimleri yaptıklarını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerine yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, haksız fiile dayalı ödenen sigorta tazminatının rücuen tazmini istemi ile yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... Doğalgaz Dağıtım AŞ arasında 05/06/2018 - 05/06/2019 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesi imzalandığı, bu poliçe kapsamında hasar ödemelerinin döviz olarak yapılmasının kararlaştırıldığı, davacı sigorta şirketinin sigorta teminat oranının %25 olarak belirlendiği, davalı ... Genel Müdürlüğü çalışanlarınca 21/08/2018 tarihinde ....Çankaya adresinde yapılan su arıza bakım onarım çalışması sırasında sigortalı şirketine ait 125PE doğalgaz borusunun delinerek hasar meydana getirildiği, yine 29/08/2018 tarihinde Mustafa Kemal Mah. 188. Cad. Sincan adresinde yapılan su arızası çalışması sırasında sigortalı şirkete ait 125PE doğalgaz borusunun koparılarak hasar meydana getirildiği, dosya kapsamında mevcut hasar tespit tutanakları kapsamından anlaşılmaktadır.
... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya içerisine konulmuş, incelenmesinde; davacı sigorta tarafından borçlu ... Genel Müdürlüğü aleyhine yapılan 03/01/2020 tarihli takipte 367,93 TL asıl alacak ile 22,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 390,62 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı sigortadan sigorta poliçesi ile hasar dosyası celbedilerek incelenmiş, davalı ...'nin verdiği zararlara ilişkin listeler ile davacı sigorta tarafından dava dışı sigortalısına yaptığı ödemelere ilişkin belgeler incelenmiş, yine davalı ... Genel Müdürlüğü'nden gönderilen arıza takip formu ile aktarım günlüğü kapsamı incelenmiş, yapılan incelemede 20/07/2019 günü saat 09.00'da yapılacak kazı çalışması için dava dışı sigortalı kuruma teknik sorumlu personel bulundurması için aynı gün 08.55'te bildirimde bulunulduğu tespit edilmiştir. Bu durumda yapılan bu bildirimin davalı kurumca usulen yapıldığı, bu süre içerisinde dava dışı sigortalı ... Doğalgaz Dağıtım AŞ'nin arıza için yapılacak çalışmalarda personel hazır bulundurmasının olağan akışa aykırı olduğu, yapılan arıza giderilmesi çalışmalarında dava dışı kuruma ait borularda meydana gelen hasarda davalı kurumun sorumlu olduğu kanaatine varılmış, savunmalara itibar edilmemiş, gönderilen ödeme belgeleri kapsamı ile teminat oranı dikkate alındığında takibe konu edilen tutarın yerinde olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin 367,93 TL asıl alacak, 22,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 390,62 TL alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden geçerli %13,75 değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, UYAP sisteminde yapılan kontrolde henüz sarf kararının düzenlenmediği anlaşılmakla; arabulucu tarafından sarf kararının düzenlenmesini takiben yazı işler müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 390,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 190,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ....'un yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021