T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/277 Esas
KARAR NO: 2021/495
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 30/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.03.2019 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken ... plakalı motoru ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu sebeple; şimdilik maddi zarar olarak toplam 1.000,00 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen ile manevi zarar olarak 20.000,00 TL'nin ise davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
-Hasar dosyası,
-Sigortalı araca ait ruhsat örneği,
-Davacı ile gerçek kişi davalıların elde ettiği gelir ve ne iş yaptığına ilişkin zabıta araştırması,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Suç soruşturma dosyası,
-SGK yazı cevabı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 14.03.2019 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza dolayısı ile oluşan bedensel zararlar, tedavi gideri ve diğer masraflar, kazanç kaybı ile bakıcı giderinin davalılardan ve manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'ndan ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14.03.2019 tarihinde meydana gelen ve davalı ...'a ait olup diğer davalı ...'nın kullandığı ve trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı minibüs ile davacının yolcu olarak bulunduğu... plaka sayılı motosikletin neden olduğu ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında ... plaka sayılı araç için kaza tarihinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği, araç sürücüleri ile davacının kusurlu olup olmadığı, davacıda geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığı, yaralanmaların bakıcı ihtiyacı doğurup doğurmadığı, bu tazminat ve giderlerin poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi konularında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin " öngörülmüş olup kaza 14.03.2019 tarihinde meydana geldiği için somut uyuşmazlığın 2918 Sayılı Yasa'nın 90 ve 92.maddelerinde yapılan düzenleme ve bu düzenlemelere ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla alınan 05/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda da,14.03.2019 günü saat 15.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı minibüs ile Kazım Karabekir caddesinden Etlik Caddesi bağlantı yolundan Dışkapı istikametine sol şerit üzerinde seyri sırasında geldiği olay mahallinde bağlantı yolunda hatalı doğrultu-şerit değiştirmesi sonucu aracının sağ ön-yan kısımları ile, aynı istikamette yolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde, Sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile bölünmüş yolda seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, kurallara aykırı davranışla şerit izleme kurallarına riayet etmeyerek, yolun sağ şeridi üzerindeki araçlara dikkate almadan doğrultu değiştirerek Etlik Caddesine dönüşle katılmak istediğinde, kendisi ile aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyir halinde olan motosiklete çarpması sonucu meydana gelen olayda asli %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile nizami seyir şeridinde seyri sırasında geldiği olay mahallinde yolun sol şeridi üzerinden kontrolsüz bir şekilde doğrultu değiştiren sürücünün idaresindeki minibüs ile motosikletine çarpması sonucu meydana gelen olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından atfı kabil kusuru olmadığının bildirildiği, rapor dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu olduğu anlaşıldığın kusur durumu bu şekilde kabul edilmiştir.
Davacının tazminat talebi geçici iş göremezlik ve sürekli çalışma gücü kaybına ilişkin olduğu için, çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 17/02/2021 tarihli rapor alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri ile davacıda tanımlanan yaralanmalar dikkate alınarak hazırlandığı için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapor ile, davacının % 4 oranında ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmaların iyileşme süresi olan dört ( 4 ) ay süre ile geçici olarak çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların davacıda Bir (1) hafta süre ile bakıcı ihtiyacı oluşturduğu kabul edilmiştir.
Davacının asgari ücreti aşar şekilde gelir elde ettiği kanıtlanamadığı için tazminat hesabının asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişiden 21/04/2021 tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu raporda yaşam süresi THR 2010 yaşam tablosundan alınıp, teknik faiz uygulanmaksızın yapılan hesaplama sonucu davacının sürekli işgöremezlik zararının 42.549,28 TL, geçici işgöremezlik zararının 3.950,91 TL ve bakıcı giderinin ise 596,11 TL olup, toplam 47.096,30 TL davacı zararının haksız fiil nedeni ile sorumlu olan davalılardan tahsili gerektiği, gerçek kişi davalılar haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için davacı alacağına kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünde dava açmadan önce yapılan başvurunun eksik belge ile yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren, talebin yasal faiz olması nedeni ile değişen oranlı yasal faiz uygulanması gerektiği, kabul edilmiş, davacının tedavi gideri ve diğer masraflar ile kazanç kaybı talebi yönünden dosya kapsamında herhangi bir delil , belge sunmadığı gibi dosya kapsamındaki belgelere göre de bu taleplerinin haksız olduğu ve ıspatlanamadığı anlaşıldığından bu talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının bir diğer talebi manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacının kusurunun bulunmadığı, yaralanmaya neden olan araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza nedeni ile davacıdaki oluşan yaralanmalar, sürekli ve geçici işgöremezlik süresi ve tedavi süreci dikkate alındığında, duyduğu acıların bir ölçüde giderilmesi için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden tahsili gerektiği kabul edilip tüm talepler yönünden aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının tedavi gideri ve diğer masraflar ile kazanç kaybı talebinin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı talebinin kısmen kabulü ile; 46.696,30 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalılar ... ve ... yönünden hükmedilen tazminata kaza tarihi 14/03/2019 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 30/06/2020 dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL tazminatın 14/03/2019 kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.189,82 TL harçtan peşin alınan 71,73 TL peşin harç ile 157,44 ıslah harcı toplamı 229,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.960,65 TL. harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.870,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.278,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.251,50 TL'si ile 54,40 TL başvurma, 71,73 TL peşin harç ve 157,44 ıslah harcı toplamı 1.535,07 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 27,68 TL'nin davacıdan geriye kalan 1.292,32 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 683,10 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. ..., Davalı ..., Davalı ...'ın yüzlerine karşı, diğer davalı yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.