T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/325 Esas
KARAR NO: 2021/824
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma “Ankara-Şereflikoçhisar Karabük Göleti” inşaatını müteahhit firma olarak üstlenerek 6 direk çift devre 477 ENH ve 17 direkli 50 kVA direk trafo tesisi yapım işini İse müvekkiline alt taşeron olarak verdiğini, aralarında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan sözleşmede, işin bedelinin 385.000 TL KDV kararlaştırıldığını, davacının tüm edimlerini yerine getirerek işin kabulünün yapıldığını, ancak davalı firmanın davacının alacağını ödememesi üzerine işin faturası ... yevmiye numarası ile davalı firmaya gönderildiğini, davalı firma ... ile faturayı tarafımıza iade ettiği ve sözleşme kapsamında olmayan işlerin davacı tarafından yapılmadığını ifade ettiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine İcra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine itirazın iptali için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ile dava ikame edildiğini, ancak mahkemece davalının yetki itirazını Kabul ederek davayı usulden red ettiğini, İmzalanan sözleşmeye göre; Ankara-Şereflikoçhisar Karabük Göleti” inşaatının havzasında kalan 6 direk çift devre 477 ENH ve 17 direkli 50 kVA direk trafo tesisinin malzeme temini ve montaj işçiliğinin, abonelik ve Kabul işlemlerinin her şey dahil yapılması” işi olduğunu, davalı tarafın ihtarnamede eksik iş olarak belirttiği kalemlerin sözleşme şartlarına dahil olmadığını, geçici kabül tutanağı ile davacının işi ifa ettiğinin anlaşılacağını, talep: Sözleşme gereğince edimlerini yerin davacının hak ettiği alacağın tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL'nin kısmi dava olarak davalıdan temerrüde düşürülmüş olduğu ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile alınarak davacıya verilmesini, borçlunun 3.cü kişilerden hak ve alacakları ile taşınır taşınmaz malları hususiyle ...'den olan hakediş/teminatına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; işbu dava konusu alacağın icra takibinde istenmesi itirazın iptali davasına konu edilmesi ve itirazın iptali davasının da yetkili mahkemeye süresinde gönderilmemesi nedeniyle aynı konuda açılan işbu davanın reddini talep ettiklerini, davalının ... İnşaat ile her şey dahil yapımı konusunda 385.000,00 TL bedelden anlaşıldığını, davacı yana 300.000,00 TL kDV si de eklenmek suretiyle ödendiğini, davacı yan işini tamamlamadığı halde 100.300,00 TL'lık 09.10.2018 gün ve 004642 sıra nolu fatura keşide ederek davalıya gönderdiğini, işin yanlış yapıldığı ve tamamlanmadığı ve asıl işveren kurum ... nezdinde işin teslim edilmemesi nedeniyle fatura davacıya ...ev. Nolu ihtarname ile iade edildiğini, davacı yan öncelikle davalıya karşı ... 4. Noterliği 26.10.2018 gün ve ...yev. Nolu ihtarname ile davaya esas 09.10.2018 gün ve 004642 nolu 100.300,-TL bedelli faturayı keşide edip yolladığını, faturayı davacıya iade ederken, “davalı ile ... arasında akdedilen Ankara Şerefli Koçhisar Karabük Göleti işine ait 6 direk çift devre 477 ENH ve 17 direkli 50 kVA direk trafo tesisinin malzeme temini ve montaj işçiliğinin, abonelik ve kabul işlemlerinin her şey dahil yapılması konusunda anlaşma akdedildiğini, topraklama ve yıldırımdan korunma tesisatlarının yapımında 420'lik dilimin ödeneceği hüküm altına alındığı, ancak muhatap ... Mühendislik ödemeleri aldığı işleri dahi yapmadığını, Sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanmadığı, vana odası elektrik hattı ve gerekli aydınlatma sistemi ve trafo takılmadığı, yıldırımdan korunma tesisatı bağlantılarının, abonelik işlemlerinin yapılmadığı, ENH hattına ve ... hattına bağlanmadığının tespit edildiği, işin tamamlanması için 45 günlük süre verildiği ancak işin tamamlanmadığını, davacının ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yapmış olduğu geçici Kabul tutanaklarını sanki işin sahibi ... 5. Bölge Müdürlüğü'nce yapılmış gibi göstererek davayı açtığını, davacının 100.300,-TL'lık faturayısını sunduğu Kabul tutanaklarından 6 ay önce keşide ettiğini, davacının ... ... ile yaptığı geçici kabulü davalıya bildirmediğini, devlet Su İşleri 5. Bölge Müdürlüğü'nün 31.07.2019 tarihinde şantiye ziyaretinde işin tamamlanmadığı ve eksik hususların bulunduğunun tespit edildiğini, davacı yanın öncelikle yükümlenmiş olduğu isle ilgili ... 5. Bölge Müd. Nezdindeki işin eksik olarak bildirilmiş bulunan bölümlerini bitirmesi gerektiğini, ayrıca davacı yan sözleşmenin 10. maddesi uyarınca damga vergisini davacı yana ait olduğu halde damga vergisi davacı yanca ödenmediğini, davacı yanın olası yargılama sonunda tahakkuk edebilecek alacağından düşülmesi gerektiğini, sonuç ve İstem olarak; davanın haksız olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi uyarınca Ankara ... 5. Bölge Şereflikoçhisar Karabük Göleti İşine ait 6 direk çift devre 477 ENG ve 17 direkli 50 KVA direk tipi trafo tesisinin malzeme temini ve montaj işçiliğinin, abonelik ve kabul işlemlerinin herşey dahil yapımı işine istinaden tarafların edimlerini eksiksiz tam olarak yerine getirip getirmedikleri, davacının işi eksik ifa edip etmediği, davalının eksik bedel ödeyip ödemediği, davalının eksik iş olarak bildirdiği ve ... 5. Bölge Müdürlüğü tespitinde yer alan eksiklerin davacı taşeron sorumluluğunda olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ... 5. Bölge Müdürlüğü'nden Şereflikoçhisar Karabük Göleti İşine ilişkin davalı şirkete yapılan ihaleye dair tüm belgeler ile 01/08/2019 tarihli gölete ilişkin kusurlu noksan işler konulu tespit ve yazılara dair belge ve yazışmalar celbedilerek dosyaya konulmuş, ... 3. ASHM'nin 2019/216 esas sayılı karar örneği ile taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi kapsamı incelenmiştir.
Tüm delillerin toplanmasından sonra uyuşmazlık konuları bakımından elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ...'den rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişinin 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ..., davalı firma ile taşeronluk sözleşmesindeki tüm edimlerini yerine getirerek işin kabulünün yapıldığını, davalı tarafın ihtarnamede eksik iş olarak belirttiği kalemlerin sözleşme şartlarına dahil olmadığını belirterek, davalı tarafından ödenmeyerek iade edilen kDV dahil 100.300 TL'lık fatura bedelini talep ettiğini, davalı ... İnş. Müh. Gıd. Taah. Ot. San. Tic. Ltd. Şti. ise, davacı firma ile işveren olarak her şey dahil yapımı konusunda sözleşme imzaladığını, oysa asıl işveren kurum ... nezdinde işin teslim edilmemesi nedeniyle ödenmesi talep edilen 100.300,00 TL (KDV dahil)lık bedelin ödenmeyerek iade edildiği belirterek davanın reddini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanmış olan “Taşeron Sözleşmesi”ndeki “İş Konusu'ndaki iş kapsamı, dava dışı ... ile davalı ... İnşaat arasında imzalanmış olan “Ankara Şereflikoçhisar Karabük Göleti “SÖZLEŞME ”sinde belirtilen 17. İş Kaleminindeki iş kapsamından farklı olduğunu, aynı kapsam olmadığını, davalı ... İnş. Müh. Gıd. Taah. Ot. San. Tic. Ltd. Şti. tarafın belirtilen eksik iş kalemlerden aşağıda 2 maddede belirtilen kalemler hariç, diğer eksik işlerin, dava dışı ... ile davalı ... İnşaat arasında imzalanmış olan “Ankara Şereflikoçhisar Karabük Göleti "SÖZLEŞME"sinde belirtilen 17. İş Kalemlerindeki işlere ait olduğunu, davacı ... ...ın, Taşeron Sözleşmesi'nde belirtilen işlerden, aşağıda 2 maddede belirtilen kalemler hariç diğer işleri tamamladığını, Elektrik aboneliği işlerinin tamamlanmadığını, damga vergisi bedelinin, davacı taşeronun hakedişinden kesilmesi gerektiğini, davacı ...'ın sorumluluğunda olan “Abonelik İşlem Bedeli” ile “Damga Vergisi Bedelinin”, davalı ... İnş. Müh. Gıd. Taah. Ot. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulması durumunda, bu tutarların davacıya eksik ödenmiş olan 100.300,00 TL'lık tutardan düşüldükten sonra kalan tutarın davacı ...'a ödenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından bildirilen eksiklerin ikmali için Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazı yazılarak verilen cevabı takiben yeniden bilirkişiden ek rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişinin 01/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflarca imzalanan Taşeron Sözleşmesi'nin; baraj enerji temini ile ilgili Enerji Nakil Hattının tesisi, bu sistemin kabulü ile abonelik işlemlerin yapılması ile ilgili olduğu hususundaki kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığını, kök raporu sonrası sunulan ilave bilgi ve belgeler ayrıca değerlendirildiğinde; davacı ...'ın Eksik Kalan İş Bedeli'nin, 12.395,46 TL olduğunu, davacı ...'ın Eksik Kalan 100.300,00 TL'lık tutardan 87.904,54 TL'lık kısmını talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi incelemeleri ile taşeronluk sözleşmesi hükümleri kapsamına göre davacının sözleşmede yer alan tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işin kabulünün yapıldığını, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede eksik iş olarak belirtilen kalemlerin taraflar arasındaki sözleşme şartlarında yer almadığını, bu nedenle davalı tarafından ödenmeyen KDV dahil 100.300,00 TL'lik fatura bedelinin şimdilik kısmi dava yolu ile 25.000,00 TL'lik bölümünün talep edildiği, taraflar arasında imzalanmış olan “Taşeron Sözleşmesi”ndeki “İş Konusu'ndaki iş kapsamı, dava dışı ... ile davalı ... İnşaat arasında imzalanmış olan “Ankara Şereflikoçhisar Karabük Göleti “SÖZLEŞME ”sinde belirtilen 17. İş Kaleminindeki iş kapsamından farklı olduğu, aynı kapsamda olmadığı, davalı ... İnş. Müh. Gıd. Taah. Ot. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından belirtilen eksik iş kalemlerinden (damga vergisi bedeli ile elektrik aboneliği işleri) belirtilen kalemler hariç, diğer eksik işlerin, dava dışı ... ile davalı ... İnşaat arasında imzalanmış olan “Ankara Şereflikoçhisar Karabük Göleti "SÖZLEŞME"sinde belirtilen 17. İş Kalemlerindeki işlere ait olduğu, davacı ... ULATAŞ'ın, Taşeron Sözleşmesi'nde belirtilen işlerden (damga vergisi bedeli ile elektrik aboneliği işleri) belirtilen kalemler hariç diğer işleri tamamladığı, buna göre ek rapor kapsamına göre davacının toplam eksik iş bedelinin 12.395,46 TL olduğu, davacının eksik kalan hakedişi 100.300,00 TL'den mahsubu halinde bakiye davacının talep edebileceği tutarın 87.904,54 TL olabileceği açıkça anlaşıldığından bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda davacının talebi ile bağlı kalınarak 25.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, ihtar tebliği gözönünde bulundurularak temerrüdün 01/11/2018 tarihinde gerçekleştiği değerlendirilerek bu tarihten itibaren avans faizi yürütülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
25.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 01/11/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.572,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ...'nün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021
Katip ...
Hakim ...