T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/335 Esas
KARAR NO: 2021/391
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/01/2014
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ve davalıların tacir olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili idare Orta Anadolu II Bölge (...) Müdürlüğü ile davalı taşeron şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, taşeron firmalarda 01.03.2003-01.03.2011 tarihleri arası çalışmış olan ...'lin 03.03.2011 tarihinde iş akdinin feshediği gerekçesi ile müvekkili idare aleyhine ... Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açmış olduğunu, müvekkili idare aleyhine açılan davanın dava dışı işçinin çalıştığı son işveren ... Grup Temizlik Taah.İnş.Nak.Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'ne ihbar edildiğini, ... tarafından açılan davanın yargılaması sonucunda verilmiş olan 22.Hukuk Dairesinin 26.11.2012 tarih ve ... sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip mahkeme kararı gereği hükmedilen işçi alacağının tahsili amacıyla idare aleyhine ... ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, başlatılan takip nedeniyle icra müdürlüğü dosyasına 29.01 2013 tarihinde 14.915,92 TL ödenmiş olduğunu, müvekkili idare Orta Anadolu II Bölge Müdürlüğünde taşeron firmalarda çalışan dava dışı işçi ile müvekkili idare arasında imzalanmış her hangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, dava dışı işçinin davalı şirketler işçisi olarak bölge müdürlüğünde 7 yıl 10 ay 9 gün çalışmış olduğunu, dava dışı ...'ün en son çalışmış olduğu ... Grup Temizlik Taah. İnş. Nak. Gıda San. Tic.Ltd.Şti'nin sözleşmesinin 28.02.2011 tarihinde sonlandığını, yeni sözleşmenin aynı firma ile 01.03.2011 tarihinde imzalandığını, adı geçen firmanın müvekkili idare bölge müdürlüğüne muhatap yazılarında, işçilerin iş akitlerinin sonlandırılmadığını, 28.02.2011 tarihinde iş süresinin bitmesi nedeniyle iş akdinin karşılıklı olarak feshedildiğini ve yeni başlanacak işe uygun görülmedikleri için de işe başlatılmamış olduğunun bildirilmiş olduğunu, ayrıca dava dışı işçi ile davalı .....Ltd.Şti. arasında ibraname yapılmış olduğunun da görüldüğünü, müvekkili idare ile taşeron firmalar arasında imzalanmış olan sözleşmeler kapsamında taşeron firmalarda çalışan işçi hak ve alacaklarından taşeron firmaların sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin asıl işveren sıfatı ile taşeron şirket işçisine ödemek zorunda kaldığını, 14.915.92 TL işçi alacağını davalılardan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... Mahkemesinin 31.01.2012 tarih ve E... K2012/32 sayılı ilamı gereğince 29.01.2013 tarihinde ödenen 14.915,92 TL'nin ödeme tarihinden 23.01.2014 tarihine kadar işlemiş 1.999,25 TL faizi ile birlikte toplam 16.915,17 TL ile asıl alacağa 23.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmalardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Grup Temizlik Taah.lnş.Nak.Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı ... Temizlik Taah.İnş.Med.San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı ... ... Temizlik Taah. İnş. Medikal San. Tic. Ltd. Şti. yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı ... Turizm Tic. Taş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının müvekkili adresi ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin işçi alacağı açısından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davacı idarenin Orta Anadolu 2.Bölge Müdürlüğünün 02.01.2004-31.12.2004 tarihleri arası temizlik işini üstlenmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme süresi içinde çalıştırmış olduğu işçilerle ilgili daha önceden hiçbir bağlılığı ve sürekli iş ilişkisi bulunmadığını, ayrıca dava dışı işçinin müvekkili şirkette bir yıldan az çalışmış olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanamamış olduğunu, itirazlarının kabul görmemesi halinde müvekkili şirket sorumluluğunun dava dışı işçinin çalışmış olduğu süre ile sınırlı olduğunun kabulü gerekeceğini, haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı ... ... Turizm Taş.ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ticari adresinin ... olduğunu bu nedenle dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini isteme zaruretinin doğduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle dava ile ilgili görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının alacağı tutarın belli olduğunu, davacının bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmı dava açmasının usul hükümlerine aykırı olduğunu, davacının fazlaya ilişkin olarak saklı tutabileceği bir hakkının bulunmadığını, davacının kısmı dava açmasında hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, dava dışı işçi ...'ün kısa sürelerle müvekkili şirkette çalışmış olduğunu, ...'ün kesintisiz çalışması bulunmaması nedeniyle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti hak etmediğini, ihbar tazminatı hususunda müvekkiline atfedilecek herhangi bir tazminatı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarlarda ilgili davalılar aleyhine müştereken değil ayrı ayrı dava açması gerektiğini, davada davalılara ne kadar miktar rücu edileceğinin belli olmadığını, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı ... Tem.Tur.ve Taş.San.Tic.Ltd.Şti. yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Mahkememizce taraflar arasında yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 23/11/2015 tarih 2014/35 esas, 2015/705 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün vaki temyiz üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 01/07/2020 gün, 2017/1345 esas, 2020/2399 karar sayılı bozma ilamı ile "...1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK’nun 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır.
İşveren tarafından yüklenici işçilerine ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili için açılan davada davalılar mecburi dava arkadaşı değildir. Bu nedenle her bir davalı için sorumlu olunan miktar ayrı ayrı belirlenip tahsil hükmününde ayrı ayrı kurulması gerekir. Bununla beraber HMK 297/2 maddesi uyarınca hükmün tereddüt uyandırmaması, infazı kabil olması gerekmektedir.
Mahkeme, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermiş olup, her bir davalının sorumlu olduğu miktarı hüküm de ayrı ayrı belirtilmiş ise de 5.762,55 TL 'nin ...‘nden tahsili yerine davalılardan tahsilini belirterek infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar vermiş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3) Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçi tarafından açılan iş davası sonucunda verilen kararın takibe konulması üzerine mahkeme masrafları ve icra masrafları için yapılan ödemelerden iş davasında sadece son yükleniciye davanın ihbar edildiğinden bahisle tüm masraflara davalı son işverenin katlanması gerektiği benimsenerek hesaplama yapılmış ise de yükleniciler bu masraflardan işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlulardır. Bu husus gözden kaçırılarak verilen hüküm hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozularak mahkememize iade edilmiş işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir.
Mahkememizce bozma sonrası taraf teşkili sağlanarak duruşmada hazır bulunan tarafların huzurunda bozmaya karşı diyecekleri sorulmuş, usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı genel müdürlük tarafından dava dışı işçi ... için yapılan ödemelerden; 212,37 TL'nin davalı ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San ve Tic. Ltd. Şti.'nden, 5.437,24 TL'nin davalı ... ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San ve Tİc. Ltd. Şti.'nden, 1.206,78 TL'nin davalı ...'nden, 2.383,21 TL'nin davalı ... ... Turizm İnşaat ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nden, 87,64 TL'nin davalı ... Tem. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden, 5.588,68 TL'nin davalı ... Grup Tem. Hiz. Taah. İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'.nden talep edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı kapsamı ile bilirkişi raporu kapsamı gözönünde bulundurularak davalı şirketlerin bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda sorumluluğuna yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
212,37 TL'nin davalı ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San ve Tic. Ltd. Şti.'nden,
5.437,24 TL'nin davalı ... ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San ve Tİc. Ltd. Şti.'nden,
1.206,78 TL'nin davalı ...'nden,
2.383,21 TL'nin davalı ... ... Turizm İnşaat ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nden,
87,64 TL'nin davalı ... Tem. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden,
5.588,68 TL'nin davalı ... Grup Tem. Hiz. Taah. İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'.nden,
Ödeme tarihi olan 29/01/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.018,91 TL harçtan peşin alınan 288,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 730,01 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davanın kabul oranlarına göre taktiren;
58,10 TL'nin davalı ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San ve Tic. Ltd. Şti.'nden,
1.487,26 TL'nin davalı ... ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San ve Tİc. Ltd. Şti.'nden,
330,09 TL'nin davalı ...'nden,
651,89 TL'nin davalı ... ... Turizm İnşaat ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nden,
23,97 TL'nin davalı ... Tem. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden,
1.528,69 TL'nin davalı ... Grup Tem. Hiz. Taah. İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'.nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.222,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.959,38 TL'si ile 25,20 TL başvurma, 288,90 TL peşin harç toplamı 2.273,48 TL yargılama giderinin davanın kabul oranlarına göre taktiren,
32,37 TL'nin davalı ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San ve Tic. Ltd. Şti.'nden,
828,74 TL'nin davalı ... ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San ve Tİc. Ltd. Şti.'nden,
183,94 TL'nin davalı ...'nden,
363,25 TL'nin davalı ... ... Turizm İnşaat ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nden,
13,36 TL'nin davalı ... Tem. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden,
851,82 TL'nin davalı ... Grup Tem. Hiz. Taah. İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'.nden alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar ... ... Turizm İnşaat ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti, ... ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San ve Tİc. Ltd. Şti., ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San ve Tic. Ltd. Şti., ... İşbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.999,25 TL'nin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..17/06/2021
Katip ...
Hakim ...