T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/358 Esas - 2021/285
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/358 Esas
KARAR NO: 2021/285
DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2020
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın kusuru ile çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, 11.500,00 TL hasarın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine 2.875,00 TL ödeme yapıldığını, davalının eksik ödeme de bulunduğunu, hasar bedelinden şimdilik 5.750,00 TL'nin iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı ve ekleri,
2-Trafik kaydı
3-Poliçe,
4-Rapor,
5-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasarın diğer aracın sigortacısı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi trafik sigorta poliçesini düzenleyendir.
Uyuşmazlık, kusur ve zarar miktarına, ilişkindir.
Taraf vekillerinin iradeleri zapta yansıtılmış, Mahkememizce tüm deliller toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Bilirkişi Sn. ...'ın 24/03/2021 tarihli raporunda; 26/02/2020 tarihinde davalıya sigortalı bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Abidin Daver Sokak kavşağında sağından Abidin Daver sokaktan gelen davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön yan kısmına aracının sağ ön kısmı ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile Halide Nusret Zorlutuna caddesini takiben Abidin Daver sokak kavşağına giriş yapmak istediği, olay dört yönlü kontrolsüz kavşakta meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağına göre, dört yönlü kontrolsüz kavşağın kollarım oluşturan Halide Nusret Zorlutuna caddesi ve Abidin Daver sokak kavşak giriş noktalarında kaza sırasında herhangi bir “Dur”, “Yolver” ve “Anayol ve Tali Yol” trafik işaret levhası bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57. maddesinin (c) bendinde; “kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları trafik işaretleri ile belirlenmemiş ise; motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar” hükmünü taşıdığı, davalıya sigortalı araç sürücüsü bundan dolayı olay yerini inceleyen trafik zabıtası tarafından kavşakta geçiş önceliğine uymamaktan dolayı aslı kusurlu bulunduğu, olay yeri kontrolsüz kavşakta geçiş önceliği davalıya sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araca göre sağından Abidin Daver sokak üzerinde seyreden davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ait araçta olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’nm sevk ve idaresindeki aracı ile geldiği kavşakta sağında gelen trafik akımına göre kavşak başında durarak sağdan gelen davacıya ait araca geçiş hakkını bırakmaması, sevk ve idare hatasıyla neden olduğu olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olarak, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Abidin Daver sokağı takiben Halide Nusret Zorlutuna caddesi kavşağına giriş yapmak istediği, kavşakta meydana gelebilecek herhangi bir harekete hazırlıklı olmak için sürücülerin dikkatli ve kontrollü bir hızla kavşağa girmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a ve 57/a maddeleri gereğince zorunlu olduğu, davacı sürücü de olay yerini inceleyen trafik zabıtası tarafından kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından dolayı tali kusurlu bulunmuş, kavşakta geçiş önceliği davacı sürücünün sevk ve idaresindeki araçta ise de, olayın oluş şekline göre davacı sürücü davalıya sigortalı aracı görmesi mümkün olmasına rağmen herhangi bir tedbir almaması sebebiyle davacı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracı ile kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, davalıya sigortalı araca karşı herhangi bir direksiyon, ikaz ve fren tedbirine başvurmamasıyla neden olduğu olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu bulunduğunu; aracında meydana gelen zararın KDV dâhil 11.500,00 TL hasar bedeli oluştuğunu mütalaa ettiği, izlenmiştir. Bilirkişinin görüşü, dosyaya, oluşa, bilgi ve belgelere uyumlu olmakla Mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmış, itirazlar koşulları bulunmadığından reddedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına, kaza tespit zaptına ve bilirkişinin hükme esas alınan raporundaki düşünce ve tespitlerine göre, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan araç sürücüsünün %75 kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacıya ait araçta KDV dâhil 11.500,00 TL hasar oluştuğu belirlendiğinden, davacının kusuru oranında ve davalı tarafın yaptığı ödemenin indirilmesi akabinde davanın 5.750,00 TL yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin 17/07/2019 başlangıç tarihli poliçesinde araç başına maddî zarar 78.000,00 TL olup, davacının uğradığı zarar miktarının sigorta teminatı içerisinde kaldığı belirlenmiş; davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 18/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 01/07/2020 tarihinde temerrütün oluştuğu anlaşılmakla bu tarihinden itibaren, aracın otomobil olması sebebiyle yasal faizleri oranında faize karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
5.750,00 TL'nin 01/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 392,78 TL harçtan peşin alınan 105,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 287,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 105,03 TL peşin harç, 292,80 TL ihtarname masrafı ve 976,80 TL posta-tebligat-bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.429,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av....'un yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2021