T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/370 Esas
KARAR NO: 2021/171
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
T A L E P :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;: müvekkilinin ticari işleri nedeni ile ciro yolu ile aldığı takip konusu senedin ödenmemesi nedeni ile başlatılan ...İcra Müd.'nün ... Esas sayılı icra takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
C E V A P :
Davalı tarafın yanıt dilekçesi vermeyerek inkar durumunda kaldığı izlenmiştir.
TALEP: Dava, çeke dayalı olarak keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemini talep etmektedir.
D E L İ L L E R :
1-İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Karar sayılı ilamı,
2-Bakırköy .... Noterliği'nin 07/10/2019 tarih.... yevmiye nolu ihtarı,
3-...İcra Müd.'nün ... Esas sayılı icra dosyası,
4- Dosya kapsamındaki diğer belgeler,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Karar sayılı dosyasının, tetkikinde; davacısının ....Katılım Bankası, davalısının hasımsız olduğu, dava konusunun çek iptali olduğu, keşidecisi ... olan, 30/12/2018 keşide tarihli 18.000-TL bedelli çekin iptaline karar verildiği, kararın 02/01/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce 21/10/2020 tarihli öninceleme duruşması sırasında taraf vekillerine tüm delillerini bildirmeleri için 2' şer haftalık kesin süre verilmiştir. Taraflar dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde belirttikleri deliller dışında başkaca bir delil bildirmemiştir. İlaveten davalı taraf yanıt dilekçesi de vermemiştir.
Davacı taraf, davalıdan almış olduğu 18.000TL lik çekin zayi olması nedeniyle iptal edildiğinden bahisle çek bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir. Keşideci çek bedelini ödediğini ispatlamadığı sürece hamile karşı sorumludur. Davacı senede ciro yolu ile hamil olup taraflar arasında doğrudan ilişki bulunmamaktadır. Senedin iptali nedeniyle hamilin keşideciye müracaatı halinde dava ve takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 764. maddesine göre, ispat yükü davalı- keşidecidedir. Davalı taraf, ödeme iddiasında bulunmadığı gibi bu yönde ispatlayıcı delil de sunmamıştır. Bu suretle davalının usulüne uygun ödeme yaptığını ispatlayamadığından davacının alacaklı olduğu, kanaati oluşmuştur. (Emsal Yargıtay19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ....K.sayılı ilamı) Dolayısıyla davalının çek bedelini davacıya karşı ödeme sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne,
6098 S. TBK’nın 117.maddesinde yer alan düzenlemede “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer", borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Davacı taraf davalıya Bakırköy ... Noterliği'nin 07/10/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndermiş, borcun ödenmemesi nedeniyle ...İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Takip konusu alacak likit olup davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının ...İcra Müd.'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 18.000,00 TL asıl alacak ve 374,12 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiz uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 18.000,00 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 3.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.255,14 TL harçtan peşin alınan 201,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.053,51 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından yapılan 307,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.