T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/411 Esas
KARAR NO: 2021/13
: 2- ) ... -
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 18/01/2021
YAZIM TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; Davacının davalılara ait işyerinde 01/07/2015 tarihinde elektronik mühendisi olarak çalışmaya başladığını, iş aktinin ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından 23/10/2017 tarihinde fesih edildiğini, brüt 10.500,00 TL ücretle çalıştığını, Ocak 2017 ayından itibaren ücretinin net 1.500,00 TL eksik ödendiğini, 23 günlük Ekim ayı ücretini ödenmediğini, yemek ve yol yardımı yapıldığını, işyerinde 08.30-18 00 arası 6 gün ve .... OSB işyerinde geçlikten sonra aynı saatler arasında 5 gün çalıştığını, yıllık izinlerinden sadece 2 hafta kullandığını, davalılar arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi olduğunu, her iki şirketin işveren vekilinin, adresinin, mali kaynağının avın olduğunu, davacının ... Şirketimin % 7 ortağı olarak gösterildiğini, aylık ücretli işçi olarak çalıştığı halde sigortasının 4b olarak gösterildiğini belirtip, kıdem tazminatı için 100.00 TL, yıllık izin ücreti için 100.00-TL, fazla mesai ücreti için 100,00-TL ve aylık ücret ve agi. alacağı için 100.00 TL nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
YANIT:
Davalılar vekili : Alacakların zamanaşımına uğradığını, işçi olarak çalışmadıklarını, şirket ortağı olarak 4/b kapsamında çalışıldığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğu, davacının bu iş verenler yanında hizmet sözleşmesi ile çalıştığı belirtilip, iş sözleşmesinden kaynaklanan ve davalılar tarafından ödenmediği ileri sürülen işçilik alacaklarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava başlangıçta İş Mahkemesine açılmıştır. Ankara .... İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi oluğundan belirtilip, görevsizlik kararı verilmiştir. Söz konusu karar Ankara BAM 6. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. HMK 23/2. madde gereği BAM'nin görevli mahkemenin belirlenmesine ilişkin kararı temyiz edilebilen bir karar olmadığı için mahkememiz yönünden bağlayıcıdır.
Davacı tarafın talepleri tamamen işçilik sıfatına dayalı olarak ancak hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir işçinin talep edebileceği, çalışılmış döneme ait kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağından ibarettir.
İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davacının davalı şirketlerden birinin kurucu ortağı olduğu, kendi nam ve hesabına çalıştığı, davalılar ile aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında açıkça taleplerinin değişmediğini, şirket ortağı olmaktan kaynaklanan talepleri olmadığını, ortaklıktan çıkma ile ilgili olarak herhangi bir dava açmadıklarını, davadaki taleplerinin tamamının işçilik sıfatına dayandığını, ortaklık ile ilgili davalarının ise ileride açılacağını beyan etmiştir. Bu durumda eldeki davanın tamamen işçilik sıfatına dayalı olarak açıldığı, söz konusu davanın kabulü için öncelikle davacının işçi olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, bu belirlemeyi ise yine İş Mahkemesinin yapabileceği, bu durumda İş Mahkemesinin davacının işçi olmadığının tespiti halinde görevsizlik kararı değil, davayı reddetmesi gerekeceği, vc Ticaret Mahkemelerinin işçilik iddiasına dayalı olarak ancak bir işçinin talep edebileceği kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai gibi hususlarda karar veremeyeceği, davanın tasnifinin davacıya ait olduğu, mahkemenin davacı yerine geçerek davanın temelini değiştiremeyeceği düşünülmekle birlikte IIMK 23/2. madde kapsamında açılan davada mahkememiz görevli hale geldiği, davadaki talep tamamen işçilik alacaklarından ibaret olup, davacının işçi olmadığı İş Mahkemesince belirlendiğinden ve işçi olmayan davacının işçilik sıfatına dayalı hak talebinde bulunamayacağı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 34,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.308,00 TL toplamı 1.342,40'den mahsubu ile artan 1.283,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 10.752,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE.
Davalılar tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ..., davalılar vekili Av. .... karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/01/2021
Katip ...
Hakim ...