T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/466 Esas - 2025/121
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/466 Esas
KARAR NO : 2025/121
HAKİM :....
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2019 tarihinde, ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, malul kaldığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın ... poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin 21.07.1981 doğumlu olup, özrü oranında ömür boyu zorlanacağını, davalıya tazminat miktarının ödenmesi için başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafından cevapsız kalındığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını açıklayarak, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL maddi tazminatın davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, temerrüd tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/09/2021 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı alacağı 5.153,07 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı 79.663,20 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı alacağı 2.558,40 TL, adli tıp rapor ücreti 1.260,00 TL; (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) olmak üzere toplamda 88.634,67 TL üzerinden haklı davalarının kabulü ile davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari-avans faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/01/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Adli Tıp Raporunda davacı müvekkilinin "İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği" belirtilmiş olduğunu, kalıcı maluliyeti bulunmadığının rapor altına alındığını, 29.09.2020 tarihli dava dilekçesinde geçici iş göremezlik bedeli, sonradan artırılmak üzere belirsiz olarak 400,00 TL üzerinden harçlandırıldığını, kaza tarihindeki asgari ücret 2.020,59 TL olup iki haftalık kısmı 1.010,29 TL'ye tekabül etmekte olduğunu, talep konusu geçici iş göremezlik bedelinin 400,00 TL'den 1.010,29 TL'ye artırıldığını, hesaplanan harcın dosyaya yatırıldığını, talep artırım dilekçelerinin kabulüne, usulüne uygun artırılan taleplerinin kaza tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faiz ile davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve adli tıp rapor ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını, davacı gelirin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını, ...'ya yazı yazılarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, hasar dosyası, poliçe,
-.... soruşturma no'lu dosyası,
-Bilirkişi raporları:
23/03/2021 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; davalı taraf sürücüsü ...'in %100 (yüzdeyüz) derecede kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
24/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilince; davacı ... lehine, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... A.Ş. tarafından ... ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’in, %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı ...’nın kazada kusuru bulunmadığı tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, .... Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli, emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun takdiri Mahkemeye bırakılarak, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı ...’nın 23.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 79.663,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.153,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 87.374,67 TL maddi hesaplandığı, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 11.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin ... kargo evrakından tespit edildiği, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 24.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun ... poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
18/11/2022 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; dosyada mevcut olay tarihli grafilerin bulunduğu CD kırık olduğu cihetle istenen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için, kişiye dava konusu olay tarihli çekilmiş tüm grafi, BT ve MR görüntülerinin mümkünse digital ortamda ... formatında teminen gönderilmesinin istendiği ancak gönderilmediğinin anlaşıldığı, değerlendirmenin dosya kapsamındaki tıbbi belge ve grafilere göre yapıldığı, istenen olay tarihli grafilerin gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği, dosyada mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı 1981 doğumlu ...'nın 23.02.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
11/07/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... kızı, 1981 doğumlu ...'nın 23.02.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2(iki) haftaya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
04/11/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgeler, ek olarak gönderilen grafiler ve ilgili İhtisas Kurulunda yapılan muayeneye göre değerlendirmede; .... kızı, 1981 doğumlu ...’nın 23/02/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararlarının tazmini talebine ilişkindir.
23/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu araca davalı şirket tarafından sigortalanan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, kaza tespit tutanağı ile anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ... plakalı aracın 04/01/2019-2020 tarihleri arasında davalı ... şirketi tarafından ... poliçesinin düzenlendiği ve dosya arasına alındığı görüldü.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi için yapılan incelemede: Kaza tespit tutanağında davacının kusursuz, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce ... Kusur raporu ile de bu tespitin teyit edildiği, aynı yönde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacının uğramış olduğu maluliyet oranlarının tespiti amacıyla .... tarafından dosyadaki maluliyet raporları arasında bulunan çelişkinin giderilmesi amacıyla tanzim edilen raporda davacının 23/02/2019 tarihli kaza neticesinde sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, bakıcı ihtiyacının olmadığı, kaza sonrası 2 hafta geçici iş göremezliğinin meydana geldiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında ve alınan bilirkişi raporları göz önünde bulundurulmak suretiyle davacı 2 hafta geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, kazaya karışan araç ... sigortacısı olan davalının meydana gelen zararı poliçe kapsamında gidermekle yükümlü olduğu kabul edilmekle, dosya kapsamında alınan hüküm vermeye elverişli aktüer bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere 1.010,29 TL geçici iş göremezlik zararına uğradığı, işbu zarara davalının temerrüt tarihi olan 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının zararın tespiti için yapmış olduğu 1.260,00 TL gideri TTK 426. Maddesi uyarınca talep edebileceği kabul edilmiştir.
Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı yönünden davacı tarafından sunulan deliller ve alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile zararın meydana gelmediği anlaşıldığından, bu talepler yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddine,
1.010,29 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.260,00 TL maluliyet rapor ücretinin 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç, 278,00 TL ıslah harcı, 10,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 342,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 272,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.270,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.698,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 561,24 TL'si ile 54,40 TL başvurma, 54,40 TL peşin harç, 278,00 TL ıslah harcı, 10,45 TL tamamlama harcı toplamı 2.503,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ....'ın (e-duruşma) yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.