T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/468 Esas
KARAR NO: 2021/498
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket işçileri tarafından açılan davalar neticesinde davacı şirket tarafından ödenen 224.190,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin davacı şirketin iş yerlerinde sözleşme ve eki şartnameye göre hizmet yüklendiğini, iş sözleşmesi fesh edilen işçiler tarafından bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle davacı şirket aleyhine ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, davaların kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini, ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında verilen kararın ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu, davacı tarafından icra dosyalarına ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi hükümleri gereğince davalı şirketin çalıştırdığı işçilere karşı sorumluluklarını yerine getirmeyerek, davacı şirket tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davalı şirketin ödemesi gereken meblağların ödendiğini, bu meblağların davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği belirtilerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden açılan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede davalının çalıştırdığı işçilere karşı sorumluluğunu yerine getirmediğini, dava dışı işçiye ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarında verilen kararın ... Müdürlüğünün ... sayılı esas sayılı takip dosyalarında ödendiğini, bu nedenle sözleşme hükümleri uyarınca ödenen tutarın davalıya rücu edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizce dava dışı işçinin SGK kayıtları, ... Mahkemesi'nin .... esas sayılı kesinleşen kararlarının örneği, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyaları ile ödemeye ilişkin belgeler, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi örnekleri celbedilerek dosya içerisine konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Konusunda uzman hesap bilirkişisi ... tarafından dosyaya sunulan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı işçiler için yapılan ödemenin 224.186,81 TL'den davalı şirketin sorumlu olacağını, dava dışı işçilerin davalı ve davalının kurmuş olduğu iş ortaklığı nezdinde çalıştığını, raporun inceleme bölümünde belirtildiği üzere taraflar arasında 4 adet sözleşme düzenlendiğini, sözleşmelerin tamamında dava dışı işçilerin kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından davalının sorumlu olduğunun yazılı bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı şirketlin temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde, dava dışı işçilerin davalı şirket nezdinde çalıştığı, taraflar arasında bu tarihleri kapsayan sözleşme ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri uyarınca işçi hak ve alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı açıkça anlaşılmış, bilirkişinin yaptığı tespit ve hesaplamalar doğrultusunda davacının ödediği bedeli sözleşmenin diğer tarafı olan davalı şirkete rücu edebileceği açıkça anlaşılarak, bilirkişi hesaplaması belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının talep ettiği alacağın belirlenebilir/likit olmadığı anlaşıldığında davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin, 224.186,81 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 15.314,20 TL harçtan peşin alınan 2.707,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.606,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 24.143,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.554,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.554,28 TL'si ile 54,40 TL başvurma, 2.707,66 TL peşin harç toplamı 4.316,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 1,17 TL''nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.319,39 TL'nin davalıdan geriye kalan 0,61 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.