T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/477 Esas
KARAR NO: 2021/496
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin bir dönem dava dışı ... ... ... Plastik Kalıp Gayrimenkul İnş. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortağı olduğunu ancak 23/02/2018 tarihinde payını devrettiğini ve bu şirketin ortağı olmadığını, 06/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletinden rücu ettiğine dair ihtarnameyide 12/03/2018 tarihide davalıya keşide ettiğini, davalının müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra dava dışı şirkete kullandırdığı krediden dolayı müvekkili aleyhine ... Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ödeme emrine itiraz süresini kaçırması nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalının yapmış olduğu kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... ... Plastik Kalıp Gayrimenkul İnş. Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacınında müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davacının söz konusu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, sözleşme gereğince dava dışı borçlu şirkete 2017 yılında kredi kullandırıldığını, kullanılan kredilerden kalan alacak kısmının ödenmemesi üzerine Ankara .... Noterliği'nden 08/07/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi çekilerek hesabın kât edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davacının şirket ortaklığından ayrılmasının ve tek taraflı olarak kefillikten rücu etmesinin kredi sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacının ... Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına dayanak genel kredi sözleşmelerinin davacının kefaletinin bulunduğu sözleşmeler olup olmadığı, takibe dayanak kredinin bu sözleşmeler nedeniyle kullanılıp kullanılmadığı ve davacının kefaletten rücu kararının davalıyı bağlayıp bağlamadığına ve davacının takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 01.06.2021 tarihli raporda bilirkişi; davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... ... Plast. Kal. Gayr. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06.01.2016 tarihinde akdedilmiş olan 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin davacı ... tarafından 3.000.000,00 TL kefalet limiti üzerinden 06.01.2016 tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğunu, Kefalet limitinin 3.000.000,00 TL, Kefalet türünün müteselsil, Kefalet tarihinin 06.01.2016 olarak el yazısı ile yazılmış olduğunu, davacı ... tarafından davalı ... ... Şubesine Sincan ... Noterince keşide edilmiş 12.03.2018 tarih ...yevmiyeli "Kefaletten Rücu İhbarnamesi"nde; "... ... ... Plastik Kalıp Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin bankalarınızdan kullanmış olduğu nakit ve gayrinakit kredilere vermiş olduğumuz şahsi kefaletlerimizi ve müşterek borçlu müteselsil kefilliklerimizi, şirkette mevcut sahibi olduğumuz hisselerimizi 26.02.2018 tarihinde devrettiğimizden dolayı, bugünden itibaren azil ettiğimiz ve kefilliklerimizden 12.03.2018 tarihi itibarı ile vazgeçtiğimizi bildiririz." şeklinde ihtarname gönderildiği ve Davalı Bankanın Gölbaşı Şubesince davacı ...'e keşide edilen Gölbaşı Noterliğinin 16.03.2018 tarih ... yevmiyeli konusu "Sincan ... Noterliğinin 12.03.2018 tarih...yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaplarımız" şeklinde olan cevabi ihtarnamede; "..Muhatap, ... ... ... Plast. Kal. Gayr. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bankamız ile imzalamış olduğu 500.000,00 TL limitli 06.04.2015 tarihli ve 3.000.000,00 TL limitli 06.01.216 tarihli Kredi Sözleşmesine kefil durumundadır. Bu nedenle, Muhatabın sözkonusu krediler nedeniyle doğmuş borçlara ve bu borçlardan kaynaklanan faiz, masraf, komisyon ve vergi dahil sair borçlara müteselsil kefaleti devam etmekte olup, konuda kayıtlı ihtarname ile müteselsil kefaletini sona erdirmesi Türk Borçlar Kanununun ilgili hükümleri gereğince mümkün değildir. Kefilin, anılan kefalet sorumluluğu devam etmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Muhatabın sözkonusu kredilere yukarıda bahsedilen kapsamda müteselsil kefaletinin devam ettiğini, ... cevaben ve itirazen bildiririz." denildiği, ortaklıktan ayrılmanın kefaleti sona erdirmeyeceği, ancak; kefaletten rücu edilmesinin sonuç doğuracağını, davacı, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı Banka arasında 06.01.2016 tarihinde akdedilmiş olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini 06.01.2016 tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davacı kefil, davalı Bankaya 12.03.2018 tarihinde noter vasıtası ile gönderdiği ihbarname ile asıl borçlu şirkete olan kefilliğinden 12.03.2018 tarihi itibarı ile vazgeçtiğini ve bu tarihten sonra kullanacağı hiçbir krediden sorumlu olmayacağını ihbar ettiğini, öncesinde ve sonrasında başka krediler de kullanmış olan dava dışı asıl borçlu şirketin, davalı Bankadan 09.03.2017 tarihinde 600.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, 36 taksit halinde ödenmek üzere kullandırılan işbu 600.000,00 TL tutarındaki kredinin 22 adet taksiti ödendikten sonra gecikmeye girdiği ve kredinin kalan anapara bakiyesinin 270.765,38 TL, faizli bakiyesinin 289.386,79 TL kaldığını, işbu kredinin kalan tutarının 08.05.2019 tarihi itibariyle anapara ve faiz iki ayrı kredi halinde 36 ayda taksitler halinde ödenmek üzere yapılandırılmış olduğunu, yapılandırılmış olan; 18.625,00 TL tutarındaki kredinin 01.08.2019 tarihinde ödenmiş olduğunu, 270.765,38 TL tutarındaki kredinin ödenmemiş olduğunu, dolayısıyla davacı kefilin kefaletten rücu etmeden önce 09.03.2017 tarihinde kullandırılmış olan 600.000,00 TL kredinin, sayın davacı vekilinin iddiasının aksine kapanmamış olup, yapılandırılmış olduğunu, 08.05.2019 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin mevduat hesabına alacak kaydedilen kredi meblağı dolayısıyla dava dışı asıl borçlu şirkete herhangi bir ödemenin sözkonusu olmadığını, yapılan işlemin davacı kefilin kefaletten rücu etmeden önce 09.03.2017 tarihinde kullandırılmış olan 600.000,00 TL tutarındaki kredinin kalan bakiyesinin yapılandırılması ile ilgili olduğunu, davalı Bankaca keşide edilen kat ihtarnamesinin ve icra takibine konu edilen kredinin de işbu yapılandırılan kredi ile olduğu tespit edildiğini, davacı kefilin gayrinakdi çek kredisi yönünden de davalı Bankaya karşı borçlu olduğunun tespit edildiğini, bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu borcun dava dışı şirketin davalının kefaletten rücu ihtarından önceki dönemde kullandığı ve ödemediği kredinin yapılandırılması nedeniyle doğan borç olduğu, davacının kefaletinin kredinin kullandırıldığı tarihte halen geçerli olduğu, davalının icra takibinde haklı olduğu, davacının takip konusu borcun tamamından sorumlu bulunduğu kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 5.560,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.500,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 31.240,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ...''ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.