T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/482 Esas - 2022/328
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/482 Esas
KARAR NO: 2022/328
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ - ALACAK
DAVA TARİHLERİ: 05/10/2020 - 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
YAZIM TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde açılan İtirazın İptali ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı / karşı davalı ... vekili ; taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca davalının yürüttüğü iş ile ilgili bir kısım hafriyat taşıma işinin davacı tarafından yerine getirildiğini, yaptıkları iş karşılığı düzenledikleri faturalar nedeniyle alacakları oluştuğunu, alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı ... Şirketi hakkında başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu, itirazın haklı nedene dayanmadığını belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacı ... Şirketi vekili ; dava dışı ... Elektrik Şirketi'nin ...'tan ihale ile aldığı işlerin bir kısmının yerine getirilmesinin müvekkili şirket ... tarafından üstlenildiğini, davacı karşı davalı ... ile aralarında bu işe ilişkin hafriyat taşıması yapılması konusunda anlaşıldığını, ... ...'ın taşıma işi yaptığı sırada Ankara Emniyet Müdürlüğü'ne ait 025-G numaralı KGYS kablo ve cihazlarına zarar verdiğini, bu zararın silsile yolu ile asıl iş veren ve alt yüklenicilerden sırasıyla tahsil edildikten sonra, kendi iş verenleri olan ... Elektrik Şirketi'nin kendi hakedişlerinden bu bedeli keserek tahsil ettiğini, zararın oluşmasına tamamen davacı karşı davalı ... ...'ın neden olduğu için ödemek zorunda kaldıkları zararın ...'den tahsili gerektiğini, asıl iş nedeniyle davacı ...'e 15.023,28 TL borçları bulunduğunu, KGYS sistemine verilen zarardan kaynaklanan ve davacı ...'in karşılaması gereken 23.364,00 TL alacaklarının ...'in alacağından mahsup edilmesi sonrası, ...'in kendilerinden alacağı kalmadığı için ... tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı ...'e olan 15.023,28 TL borçlarının ödemek zorunda kaldıkları 23.364,00 TL'den mahsubu sonrası kalan alacak miktarı olan 8.340,72 TL'nin davacı karşı davalı ... ...'dan 20/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı / karşı davacı ... vekili ; asıl dava yönünden davacı ...'in kendilerinden 15.023,28 TL alacağı olduğunu, bu işin yerine getirilmesi sırasında ...'in tamamen kusurlu olarak neden olduğu ve KGYS sisteminde oluşan hasar için ödedikleri 23.364,00 TL dikkate alındığında asıl dava yönünden davacının kendilerinden talep edebileceği alacağı bulunmadığını belirtip, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı / karşı davalı ... vekili ; KGYS sisteminde oluşan zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını belirtip karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacı karşı davalı ... tarafından düzenlenen hafriyat taşıma işine ilişkin faturalar,
-Davalı karşı davacı ... Şirketi tarafından düzenlenen ihtarname ve tebliğ belgesi,
-KGYS sisteminde meydana gelen zarar nedeniyle yapılan suç soruşturma evrakı,
-Taraf kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporları,
-KGYS sisteminde oluşan zarar nedeniyle davalı karşı davacı ... Şirketi tarafından üst iş veren ... Elektrik Şirketi'ne yapılan ödeme ile ilgili fatura ve ödeme belgesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davadaki talep ; taraflar arasında hafriyat taşıma işini konu alan ticari ilişki kapsamında davacı ... ... tarafından gerçekleştirilen taşıma işinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, karşı davadaki talep ise; hafriyat taşıma işi nedeniyle 15.023,28 TL borçlu olduğunu kabul eden ... Şirketi'nin taşıma işini yapan davacı karşı davalı ... tarafından tamamen kendi kusuru ile KGYS sistemine verdiği zarar dolayısıyla davalı karşı davacı ... Şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı karşı davalının taşıma işinden kaynaklanan alacağından mahsubu sonrası kalan bedelin davacı karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Asıl iş verenin ... olduğu alt yapı çalışmalarının yerine getirilmesini dava dışı ... Elektrik A.Ş üstlenmiştir. Davalı karşı davacı ... Şirketi ile dava dışı ... Elektrik A.Ş arasında varılan anlaşma uyarınca işin bir kısmının yapımı ... Şirketi tarafından üstlenilmiştir. ... Şirketi üstlendiği iş ile ilgili kazı sonrası ortaya çıkan hafriyatın taşınması konusunda davacı karşı davalı ... ... ile anlaşmaya varmıştır. Davacı karşı davalı ... ... yaptığı hafriyat işi nedeniyle fatura düzenlemiş, oluştuğunu ileri sürdüğü 15.576,00 TL alacağının tahsili için davalı karşı davacı ... Şirketi hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Ödeme emri 21/07/2020 tarihinde tebliğ edilen ... Şirketi'nin 22/07/2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Borçlu ... Şirketi itirazında davacı karşı davalı takip alacaklısı ...'in kendilerinden sadece 15.023,28 TL alacağı olduğunu, aynı kişinin KGYS sistemine verdiği ve kendileri tarafından ödenen 23.364,00 TL'lik zarara neden olduğu için alacaktan bu miktar mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle borçlarının bulunmadığını söylemiştir.
Asıl dava ve karşı davanın varlığı nedeniyle her bir talep yönünden karşılıklığa neden olunmaması için ayrı ayrı değerlendirme yapılmıştır.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; hafriyat işinin yapılacağı konusunda yazılı olmayan şekilde anlaşmaya varıldığı her iki tarafın kabulündedir. Taşıma işini yapan davacı ... bu iş nedeniyle 15.576,00 TL alacakları bulunduğunu ileri sürmekte iken, davalı iş veren ... Şirketi ise davacının kendilerinden olan alacağının sadece 15.023,28 TL olduğunu söylemektedir. Tarafların talep ve kabulleri dikkate alındığında davacı ...'in taşıma işinden kaynaklanan alacağının davalının kabulünde olan 15.023,28 TL olmayıp 15.576,00 TL olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Bu amaçla her iki tarafın ticari kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişilerden asıl rapor alınmıştır. Bilirkişiler davacı ...'in kayıtlarında davacı alacağının 15.576,00 TL olarak yer aldığını, davalı ... Şirketi kayıtlarında ise ...'in alacağının 15.023,28 TL olarak kayıtlı olduğunu tespit etmişlerdir.
Her iki taraf ticari kayıtlarını incelemeye sunduğu, ...'in alacağı konusunda davacı ... kayıtlarında 15.576,00 TL, davalı ... Şirketi kayıtlarında 15.023,28 TL nin yer aldığı, davalı şirketin kabulünde olan miktarın üzerinde kalan 552,72 TL alacağın başka delil ile ispat edilememesi nedeni ile davacı ...'in yemin delili bulunduğu için bu konu ile sınırlı olarak yemin deliline başvurulması üzerine ... Şirketi yetkilisi 14/03/2022 tarihli duruşmada davacı ...'e borçlarının sadece kendi kayıtlarında yer alan 15.023,28 TL olduğu şeklinde yemin etmesi sonrası, davacı ...'in hafriyat taşıma işi nedeniyle ... Şirketi'nden olan alacağının 15.023,28 TL olduğu kabul edilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ; ... Şirketi tarafından üstlenilen iş ile ilgili hafriyat taşıma görevini yerine getiren ... ... çalışanı tarafından kullanılan ... plaka sayılı araç inşaat sahasından yüklediği hafriyat ile birlikte inşaat çalışması için ayrılan sahayı terk edip anayol üzerine çıktığında Ankara Emniyet Müdürlüğü'ne ait 025-G numaralı KGYS direğine çarparak kablo ve cihazların hasar görmesine neden olmuştur. Zarar gören sistemin sahibi olan Ankara Valiliği işin asıl sahibi olan ...'tan oluşan zarar miktarı olan 23.364,00 TL'yi tahsil ettikten sonra sırasıyla ... bu miktarı dava dışı ... Elektrik AŞ'den, bu şirket ise alt yüklenicisi olan davacı ... Şirketinden ödediği miktarı tahsil etmiştir. Davacı ... Şirketi kendisinden tahsil edilen KGYS sistemi ile ilgili zarara hafriyat taşıma işini yapan ... ...'ın neden olduğunu, bu nedenle zarar için yaptığı 23.364,00 TL ödemenin ... tarafından giderilmesi gerektiğini, taşıma işinden kaynaklanan 15.023,28 TL borçlarının KGYS sistemi için ödedikleri 23.364,00 TL alacaklarından mahsubu sonrası halen ...'in kendilerine 8.340,72 TL borçlu olduğunu belirtip, bu miktarın ...'den tahsilini istemiştir.
KGYS sisteminde oluşan zarar miktarının ne kadar olduğu ve bu zarar oluşumunda ... ...'ın kusurunun bulunup bulunmadığı, ödenen zararın ...'den talep edilmesi mümkün ise ne kadarının talep edilebileceğinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu konuyu değerlendiren bilirkişiler ... tarafından hazırlanan tarihsiz raporda; ... Şirketi'nin iş veren olduğu, alt yüklenici olarak taşıma işini yapan ... ... olup, iş güvenliği önlemlerinin yeterince alınmaması nedeniyle ... Şirketi ile birlikte taşıma işini yapan ...'in de kusurlu oldukları belirtilmekle birlikte, tarafların kusur dağılım oranları konusunda görüş bildirilmemiştir. Tarafların talebi ve raporun hüküm vermek için yeterli olmaması nedeniyle bu kez İş Güvenliği ....'den oluşturulan heyetten 25/06/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler KGYS sisteminde oluşan zararın 23.364,00 TL olduğunu, bu zararın oluşumunda taşıma işini üstlenen iş veren ... ... ile araç sürücüsü ... ...'ın toplam %60 oranında, bu kişilerin iş vereni konumunda olan ... Şirketi'nin ise; gerekli iş güvenliği önlemlerini almamış olması nedeniyle %40 oranında kusurlu oldukları şeklinde görüş bildirmiştir. İtirazlar üzerine aynı bilirkişi heyeti düzenlediği 1.ek raporunda hasar gören KGYS sisteminin inşaat sahası dışında bulunması halinde iş veren konumunda olan ... Şirketi'nin kusurlu kabul edilemeyeceği, bu halde tüm kusurun taşıma işini yapan araç sürücüsüne ve dolayısıyla onun iş vereni olan ... ...'a ait olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen asıl ve ek raporda hasar gören KGYS sisteminin bulunduğu direğin inşaat işi ve kazının yapıldığı iş sahası içerisinde olması halinde taraflar için ayrı ayrı kusur oranları belirlenmiş iken, hasar gören sistemin tamamen inşaat sahasının dışında bulunması halinde inşaat sahası dışındaki bu hal yönünden iş veren ... Şirketi'nce alınması gereken önlem olmadığı, ... Şirketi'nin sadece inşaat sahasında iş güvenliği önlemlerini almakla yükümlü olduğunu belirtmişlerdir.
Hasar gören sistem ile ilgili tüm evrak incelendiğinde, Ankara Valiliğine ait olup İl EmniyeT Müdürlüğü tarafından kullanılan 025-G numaralı KGYS sisteminin tarafların inşaat faaliyetlerini yürüttükleri ve kazı işinin yapıldığı inşaat sahası içerisinde bulunmadığı, sistemin üzerine monte edildiği direğin inşaat sahası dışarısında bulunması nedeniyle bu sisteme verilen zarar yönünden iş sahası dışında güvenlik alma yükümlülüğü bulunmayan iş veren ... Şirketi'nin kusurundan söz edilemeyeceği, bu durumda zararın oluşumuna taşıma işini yapan ... ...'ın çalışanının tam kusuru ile neden olduğu, davacı ... Şirketi tarafından yapılan 23.364,00 TL'lik ödemenin zarara neden olan ... ...'dan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
İtirazın iptali istekli asıl talep ile karşı davadaki talep birlikte değerlendirildiğinde ; hafriyat taşıma işinden kaynaklanan davacı ...'in alacağının 15.023,28 TL olduğu, davacı ...'in çalışanı tarafından tam kusurlu olarak neden olunan KGYS sistemindeki hasardan ...'in sorumlu olduğu, buna rağmen ... Şirketinin hak edişlerinden davadan önce bu zarar için 23/03/2020 tarihinde kesinti yapılarak tahsil edilen 23.364,00 TL'nin ...'in alacağından mahsup edilmesi sonrası davacı ...'in icra takibinin başlatıldığı tarih itibarı ile taşıma işinden kaynaklanan alacağının kalmadığı, bu hali ile asıl davadaki itirazın iptali davasına konu davacı ... alacağı bulunmadığı için asıl davanın reddi gerektiği, davacı ... icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için ... Şirketi'nin kötü niyet tazminatı isteğinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Karşı dava yönünden ise; KGYS sistemine ... ... tarafından verilen ve davacı ... Şirketi'nin ödediği 23.364,00 TL'nin ...'den tahsili gerektiği, bu durumda ... Şirketi'nin ... ...'a borçlu değil, (23.364,00 TL - 15.023,28 TL = 8.340,72 TL) 8.340,72 TL alacaklı olduğu, bu alacağın ödenmesi için ... Şirketi tarafından düzenlenen ihtarnamenin 16/06/2020 tarihinde ... ...'a tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 3 günlük ödeme süresinin tamamlanması üzerine 19/06/2020 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa değişen oranlı avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, asıl ve karşı dava ile ilgili olarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davadaki talep yönünden;
Davanın REDDİNE,
Davacı ... icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalı ... Şirketi'nin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Birleşen davada ... Yapı Mühendislik . . . Ltd. Şti.'nin talebi yönünden;
8.340,72 TL'nin 19/06/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte karşı davalı ... ...'dan alınıp adı geçen şirkete ödenmesine,
Asıl davada alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 266,00 TL'den mahsubu ile artan 185,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacı ...'e İADESİNE.
Karşı davada alınması gereken 569,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 143,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 426,75 TL'nin davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Asıl davada davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Karşı davada davacı ... tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Asıl davada davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Karşı davada davacı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacı ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davalı karşı davacı ... Vekili Av. ...'ın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2022