T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/49 Esas
KARAR NO: 2021/33
Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak, ... Bank ... Şubesine ait, 6689311 çek nolu 15.02.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çek, ... Bank ... Şubesine ait, 6689310 çek nolu 25.02.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çek ile ... Bank ... Şubesine ait, 6689325 çek nolu 15.02.2019 vade tarihli 37.380,46 TL bedelli çeklerin müvekkili tarafından davalıya verildiğini ancak çekler nedeniyle 38.997,34 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının toplam çek bedelleri üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin davalıya 56.697,34 TL borçlu olmadığını, çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibin bu miktar üzerinden iptalini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dayanağı talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki, Zamanaşımı, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazlarının yapıldığı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve kötüniyetli olduğunu bu nedenle davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Davadaki talep, davacıların oluşan borçları ödendikten sonra bedelsiz kaldıkları için iade edilmesi gerekir iken iade edilmeyip kullanıldığı ileri sürülen çekler nedeni ile davalılara borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı olan çeklerin bedelsiz olduğu ileri sürülmekte olup, çek ile ilgili düzenleme TTK da yer aldığı için uyuşmazlık için ticaret mahkemelerinin görevli oldukları, her iki taraf yerleşim yerinin Ankara olduğu anlaşıldığından Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.
Menfi tespit davası açmak için ön görülmüş zaman aşımı süresi olmadığı içi davalının ileri sürdüğü zaman aşımı definin ve koşulları bulunmayan hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekili bunun dışında herne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de dosyamız ile aynı olan herhangi bir dava belirtmediği ve tespit edilemediği için derdestlik itirazının da reddine karar verilmişti.
Davacı taraf, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak 6689311 çek nolu 15.02.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çek, ... Bank ... Şubesine ait, 6689310 çek nolu 25.02.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çek ile ... Bank ... Şubesine ait, 6689325 çek nolu 15.02.2019 vade tarihli 37.380,46 TL çek verildiğini ve bu çeklere karşılık davalıya 56.697,34 ödeme yapılmış olduğunu, buna rağmen davalının bedeli ödenen çekler hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, bu nedenle başlatılan takipte 56.697,34 TL nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmektedir.
Davalı taraf ise savunmasında; davacının borcundan dolayı bir kısım çekler verdiğini ancak bunları ödemediğini ileri sürmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, dava konusu edilen 6689311 çek nolu 15.02.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çek, ... Bank ... Şubesine ait, 6689310 çek nolu 25.02.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çek ile ... Bank ... Şubesine ait, 6689325 çek nolu 15.02.2019 vade tarihli 37.380,46 TL bedelli çekler yönünden takibe geçilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde ara karar kurulmuş, konusunda uzman mali müşavir bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan 21/09/2020 tarihli kök ve 11/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; tarafların incelenen defter kayıtlarının birbirini teyit etmekte olduğunu, dayanak belgelerine göre kayıtlarının doğru olduğunu, TTK’nın 64. Maddesi ile HMK’nın 222. Maddesinde öngörülen koşullan taşımakta olduğunu, taraflar arasında, 2018 yılı ocak ayından itibaren süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunun görüldüğünü, davacının davalıya verdiği çeklerin tarihlerinden sonra takipten önce davalıya 22.420,00 TL fatura düzenlediği davalının takipte bu tutarı düşmeksizin takip yaptığı, takip tarihinden sonra da 17.700,00 TL fatura düzenlediği, her iki faturanında davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacı ve davalı defterlerine yönelik bilirkişi incelemeleri kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte dikkate alındığında; taraflar arasında yazılı olmamakla birlikte süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde 6689311 çek nolu 15.02.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çek, ... Bank ... Şubesine ait, 6689310 çek nolu 25.02.2019 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli çek ile ... Bank ... Şubesine ait, 6689325 çek nolu 15.02.2019 vade tarihli 37.380,46 TL çeklerin davacı tarafından davalıya verildiği, sonrasında ise bu çeklerden mahsup edilmek üzere 30/05/2019 tarihinde 22.400,00 TL tutarlı ve 30/09/2019 tarihinde 17.700,00 TL tutarlı faturaları düzenleyerek davalı tarafa tebliğ ettiği davalı tarafında faturaları kayıtlarına işlediği ve bu ödemelerin çekler nedeniyle yapılmadığına dair itirazının bulunmadığı, davalının takip tarihinden önce ödenen 22.400,00 TL'yi düşmeyerek davacı hakkında takip başlattığı açıkça defter kayıtları ile tespit edilmiş olduğu, bu miktar üzerinden kötü niyet tazminatına hükmetmek gerektiği, ayrıca davacının takip tarihinden sonra olacak şekilde de 17.700,00 TL daha ödeme yaptığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı lehine delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davacının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 40.120,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
Davacının 22.420,00 TL'yi takip tarihinden önce ödemiş olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden hesap edilen 4.484,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.740,60 TL harçtan peşin alınan 968,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.772,35 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.015,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 792,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 561,00 TL'si ile 54,40 TL başvurma, 968,25 TL peşin harç toplamı 1.583,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4,080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 2,28 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 934,05 TL'sinin davalıdan 385,95 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ..., Davalı vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.