T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/534
KARAR NO: 2021/727
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/534
KARAR NO: 2021/727
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:19/10/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2021
KAR. YAZ. TAR.:19/11/2021
Mahkememizin tevzi edilen ve yukarıdaki numarasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, üretilen her bir kWH için İdareye 3,57 kuruş ödemeyi taahhüt ederek davalı İdareyle müvekkili arasında (önceki unvanı ... Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret AŞ) 08/12/2011 tarihli (RES) Katkı Payı Anlaşması imzalandığını; unvan değişikliği nedeniyle sonradan aynı anlaşmanın sadece isim değişikliği yapılarak 10/01/2019 tarihinde revize RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını; sözleşmeye konu Bergama RES projesinin 2018 yılında işletmeye alındığını; anlaşmanın 3.maddesinde ve bu anlaşmanın dayandığı yönetmeliğin 9.maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak katkı payının, tesisin bir yıllık elektrik enerjisi üretimi üzerinden hesaplanan bir önceki yıla ait toplam RES katkı payı tutarının 15 Ocak günü saat 17.00’a kadar ... tarafından müvekkiline faturalanması gerektiğini; davalının, 23/01/2020 tarihli TEE202001580022 fatura numaralı 9.288.876,76 TL bedelli fatura düzenlediğini; müvekkilinin, ihtirazı kayıtla fatura bedelini ödediğini; hesaplamanın yanlış yapıldığını; 3,57 kr, 91.030.333,9 kWh (2019 yılı net elektrik üretimi) ve %11,84 TÜFE oranı üzerinde hesaplandığında RES katkı payı tutarının 3.634.557,22 TL+KDV=4.288.777,52 TL olması gerekirken 9.288.876,76 TL tahsil edildiğini, buna göre bu faturanın 5.000.099,24 TL’lik kısmından sorumlu olmadıklarını ve fazla tahsil edilmiş olduğunu; bu nedenle, 5.000.099,24 TL’nin (KDV dâhil) ödeme tarihi olan 06/02/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; davada idarî yargının görevli olduğunu ileri sürmüş ve esasa ilişkin savunmalarını yaparak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
1-08/12/2011 ve 10/01/2019 tarihli "RES Katkı Payı Anlaşması" ve ekleri,
2-Fatura ve ekleri,
3-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
Dava, taraflar arasındaki 08/12/2011 ve 10/01/2019 tarihli (RES) Katkı Payı Anlaşması kapsamında, davalı tarafından düzenlenen 9.288.876,76 TL tutarlı fatura bedelinin 06/02/2020 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenmesi nedeniyle fazla ödendiği ileri sürülen 5.000.099,24 TL tutarın istirdadı, istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında 08/12/2011 ve 10/01/2019 tarihli "RES Katkı Payı Anlaşması" imzalandığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı idare vekili, yargı yolu itirazı ileri sürmüş ve Mahkememizce görev itirazı reddedilmiştir.
Davalı idare vekili olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması için Danıştay Başsavcılığına başvurmuş ve Danıştay Başsavcısının "... Genel Müdürlüğünce kamu hukuku alanında, kamu gücüne dayalı, re'sen ve tek yanlı tesis edilen işleme karşı açılan davanın RES Katkı Payı bedelinin tazminine yönelik kısmının yargısal denetiminin, idarî yargıda yapılması gerektiği" görüşüyle, 2247 sayılı Kanun'un 10.maddesi uyarınca olumlu görev uyuşmazlığı çıkartmıştır.
Olumlu görev uyuşmazlığının çıkartılması nedeniyle dosya karar mercii olan Uyuşmazlık Mahkemesine yollanmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 07/06/2021 tarih, 2021/295 E., 2021/360 K. sayılı kararında: "(...)
18.Dava, davacı ve davalı arasında imzalanan anlaşma hükümlerine aykırı olarak fazla tahakkuk ettirildiği iddia edilen RES Katkı Payı bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemiyle açılmıştır.
19. Tüm dosya kapsamı ve özetlenen mevzuat hükümleri çerçevesinde sonuç olarak; ... tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülüdür. Üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetini yürüten davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında yukarıda alıntılanan yönetmeliğe dayanarak düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliği tartışmasız olduğu gibi, verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen RES katkı payı faturası bedelinin fazla hesaplandığına ve tazminine ilişkin davanın görüm ve çözümünde İdari Yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
20. Yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, Danıştay Başsavcısınca yapılan başvurunun kabulü ile davalı vekilinin görev itirazının reddine ilişkin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve E.... sayılı kararının kaldırılması gerektiği düşünülmektedir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Davanın çözümünde İDARİ YARGI YERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA, (...)"
Kararı verilmiştir. İş bu karar kesin olup Mahkememizi bağlayıcıdır. Kararla birlikte Mahkememizin 'görevlilik kararı' kaldırılmıştır. Bu sebeple, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul'un takdirine göre;
1.-Dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle, HMK'nın 114/(1)-b ve 115/(2). maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 85.389,20 TL harçtan indirilerek artan 85.329,90 TL harcın, karar kesinleştiğinde istemi ve başvurusu halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5.-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7.-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13'üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik'inin 26'ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili Av. ....ın yüzlerine karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.