T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/556 Esas
KARAR NO: 2021/762
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 26.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olan, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılt aracın, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla, 01.06.2019 günü karıştıkları kazada ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, Olaydan sonra düzenlenen trafik kazasında, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü tamamen kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü ...'ın müvekkilinin kocası olduğunu, somut olayda yerleşik yargı kararları uyarınca hatır taşımacılığı indirimi yapılması olası olmadığını, kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkilinin, tedavi sürecini takiben, Sakarya Üniversitesi Eğitini ve Araştırma Hastanesi Baş Hekimliği'nin, engellilere verilecek sağlık kurulu esasına göre düzenlenen 18.02.2020 gün ve 202021810343966a4803 sayılı raporla %4 oranında malul kaldığı belirlendiğini, taraflarınca davalı şirkete iş bu raporla başvurulduğunu davalı şirket, taleplerini karşılamadığını, davalının bu tutumu karşısında, Arabulucu başvurusu yapıldığını, davalı şirketle bir anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 01.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sigortacılık kanunu gereği müvekkil kuruma başvuru şartı gerçekleşmediğini, başvuruda sunulması gereken zorunlu evraklar taraflarına sunulmamış olup değerlendirme yapması eksik evrak sebebiyle mümkün olmadığını, davaya ilişkin deliller taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını, ceza dosyasının celbini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, yargılama sırasında atk ilgili ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, kusur durumunun tespiti için İstanbul adli tıp trafik ihtisas dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini, davacı ... plakalı araçta yolcu olup emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, deliller taraflarına tebliğ edilmemiş olup ihtimaller doğrultusunda; davacı yolcu konumundaysa; sürücünün alkol durumu, uyuşturucu madde ve yeterli sürücü belgesinin mevcut olup olmadığı araştırılması gerektiğini, araçta istiap haddi aşımı varlığı araştırılması gerektiğini, söz konusu hususların varlığı halinde en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi araştırmalı varlığı halinde %20 indirim yapılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa trh-2010-kadın mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini, ticari / temerrüt/ avans faizi talep edilemeyeceğini, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 01/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı ... hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK'nın 01/04/2021 tarihli raporunda özetle; yola giren başıboş hayvanın %75 oranında, sürücü ...'in kusursuz olduğu, diğer sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan raporu aldırılmış, ATK'nın 08/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacının 01/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %8 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden Anayasa Mahkemesi'nin poliçe genel şartlarına yönelik iptal kararı ile bu doğrultuda oluşan Yargıtay 17 HD Başkanlığı'nın son içtihatları çerçevesinde rapor alınmış, bilirkişinin 23/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 27.498,56 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında Ankara ATK'dan alınan 01/04/2021 tarihli kusur raporunun oluşa uygun olduğu, yine Hacettepe ATK'dan alınan 08/06/2021 tarihli bedensel özür oranının davacının yaralanması ile ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olup, davalı ... tarafından aldırılan 13/03/2020 tarihli rapor ile de çelişki oluşturmadığı, hesap bilirkişisi raporunun da son Yargıtay 17 HD içtihatları çerçevesinde düzenlendiği anlaşıldığından raporlara yönelik yerinde görülmeyen taraf vekillerinin itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin 05/10/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 01/06/2019 günü saat 21.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Sebahattin Zaim Bulvarını takiben Karaman Kavşağı istikametinden Kale Kavşağı istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiği esnada yol kenarından önüne çıkan köpeğe çarparak duruşa geçtiği sırada aracının sağ arka kısımlarına gerisinden gelerek aynı yöne seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpması sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, davacının eşinin kullandığı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır indirimi yasal şartlarının bulunmadığı, meydana gelen kazada sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, bu kusur nispetine göre davacının hesap bilirkişisi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 27.498,56 TL olarak hesaplandığı açıkça anlaşılarak bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, bu tutara hasar dosyası kapsamı gözönünde bulundurularak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
27.498,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 26/10/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.878,43 TL harçtan peşin alınan 146,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.732,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.297,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av....'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..25/11/2021
Katip ...
Hakim ...