T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/565 Esas
KARAR NO: 2021/458
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin kasko sigortalısı ... plakalı araç park halinde iken davalı ...'nun maliki diğer davalının ise sürücüsü ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, müvekkilinin bu hasarı tanzim ettiğini, akabinde davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın ...'a ihbarının gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası nedeniyle sigortanın sigortalısına ödediği hasar tazminatını rücu istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, 23/05/2019 tarihinde sigortalısı olan ... plakalı aracın park halinde iken davalı ...'nun maliki diğer davalının ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle sigortalının aracında meydana gelen hasar bedelinin kasko poliçesi uyarınca tazmin edildiğini, ödenen tazminatın rücusu için kusurlu bulunan davalı taraflara yönelik ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürmektedir.
Davya cevap veren davalı ... Genel Müdürlüğü savunmalarında, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, aracın maliki olduklarını, kazanın ...'ün sevk ve idaresinde bulunan söz konusu araçla yapıldığını, bu kişinin ... AŞ bünyesinde çalışması nedeniyle davanın ihbarı gerektiğini, herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 23/05/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacı sigortanın sigortalısına ödediği hasar tazminatını davalılardan halefiyete dayalı talep edip edemeyeceği, kusur durumu ve hasar miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları celbedilmiş, ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden çıkarılmış, tramer kayıtları, hasar dosyası ve poliçesi dosyaya konulmuş, tarafların kusur durumları ile hasar tazminatına yönelik Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. 20/04/2021 tarihli ATK raporunda özetle; davalı sürücü ...'ün %100 oranında, davacı taraf sürücüsü ...'nin kusursuz olduğunu, davalı sürücü ...'ün dava konusu araçtaki hasarın tamamı olan 9.823,00 TL'den sorumlu olacağının bildirildiği görülmüştür. Ankara ATK raporu denetime olanaklı hazırlanmakla, hükme esas alınmış, yerinde görülmeyen itirazlar reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde davalı sürücü ...'ün 23/05/2019 günü saat 14.50 sıralarında, yönetimindeki ... plaka sayılı belediye otobüsü ile Yenimahalle Mera Caddesini takiben Akyurt Market önlerine olay mahalline geldiğinde yolun kenarında park halinde bulunan davacı taraf sürücüsü ...'ye ait ... plakalı aracın sağ arka kesimine çarpması sonucu maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor kapsamına göre meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olup, davacı taraf sigortalı araç sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar tutarının 9.823,09 TL olup, bu tutardan ve işlemiş faiz olan 525,60 TL'den davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği açıkça anlaşıldığından yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalıların ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile, takibin, 9.823,09 TL asıl alacak, 525,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.348,69 TL alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (9.823,09 TL) takip tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 671,02 TL harçtan peşin alınan 124,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 546,03 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.166,99 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ..'nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..01/07/2021