T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/577 Esas - 2022/133
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/577 Esas
KARAR NO: 2022/133
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ve dava dışı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile davacının sürücüsü olduğu 41 ABK 270 plaka sayılı motorun 29/08/2019 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş gücü kaybı için 1.000,00 TL davacı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacıya 17.399,53 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücülerinin kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kusur dağılım oranları ile çalışma gücü kayıp oranın belirlenmesine ilişkin raporların ATK dan alınması, tazminat hesabına ilişkin gelirin ve zarar ile kaza arasında bağlantı olduğunun kanıtlanması, kaza nedeni ile elde edilen gelir var ise zarardan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik alacağının poliçe kapsamında olmadığını, davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini kanıtlaması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
- Her iki araca ait ruhsat örneğini içeren hasar dosyası,
-Davadan önce davalıya yapılan başvuru evrakı,
-Trafik sigorta poliçe örneği,
-Davacıya olay nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildiren SGK yazı cevabı,
-Davacı ile ilgili gelir araştırması,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Suç soruşturma evrakı,
- Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'ndan ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin " poliçe 23/05/2017 tarihinde düzenlenip, kaza 29/08/2019 tarihinde meydana gelmekle birlikte 2918 Sayılı Yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı da dikkate alınarak somut uyuşmazlığın kısmi iptal kararının ortaya çıkardığı durum dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri "sigortalı aracın işletilmesi sırasında 3.kişilerin uğradığı ve poliçe kapsamındaki zararları sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalı adına ödemeyi" üstlenmektedir. Bu nedenle ilk önce davacı ile sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Davalıya trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı otomobil sürücü ... idaresinde İpekyolu Caddesi üzerinden Kırkpınar merkez istikametine seyir halinde iken ... tatil sitesi önlerine geldiğinde önünde seyreden motorlu bisikleti sollamak üzere karşı yön şeridine geçtiği esnada aracının sağ yan kısmıyla, önünde aynı istikamette seyreden ve ... tatil sitesine girmek üzere sola dönüş manevrası yapan davacı sürücü ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisikletin sol yan kısmına çarpması sonucunda davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, Mahkememizce kusur oranlarının tespiti amacıyla alınnan ATK Trafik İhtisas Dairesinin düzenlediği 19/08/2021 tarihli raporunda dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği araç geçmenin düz devamlı çizgi ile yasaklandığı olay mahallinde, önünde kendisiyle aynı istikamette seyreden motorlu bisikleti kurallara aykırı olarak sollamak isteyip, sol şeride geçerek gerekli biçimde ikazda bulunmadan solundan geçiş yaptığı esnada, soldaki siteye dönüş yapmak üzere sola doğrultu değiştiren bu motorlu bisikletin sol yan kısımlarına zamanında etkin fren tedbiri almayarak çarpmasıyla meydana gelen olayda asli %80 oranında, davacı sürücü ... ..., sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile seyri sırasında geldiği olay mahallinde, seyrine göre yolun solunda bulunan siteye giriş yapmak için sola dönüş yapmak istediğinde, geriden gelen trafiği kontrol etmeden, dikkatsiz ve hatalı biçimde sola doğrultu değiştirip kontrolsüzce dönüş yaptığı esnada, arkadan gelen otomobilin aracının sol yan kısmına çarpmasıyla meydana gelen olayda tali %20 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden oldukları kabul edilmiştir.
Kaza 29/08/2019 tarihinde meydana gelmiş ve Yargıtay uygulamasına göre bu tarihte " Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri " yürürlükte kabul edilmekte olup, bu amaçla Ankara Üniversitesinden alınan 05/04/2021 tarihli raporda davacıda kazaya bağlı olarak % 50 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Ankara BAM nin uygulamasına göre raporun "Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespit işleri yönetmeliği hükümlerine" göre düzenlenmesi istenilmekle, bu yönetmelik hükümlerine göre davacının % 50 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu tespit edilmiştir.
SGK tarafından olay nedeni ile ödeme yapılmadığı anlaşılan davacının talep edebileceği alacaklarının belirlenmesi amacı ile bilirkişiden alınan raporda; TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınıp, teknik faiz dikkate alınmaksızın prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada kusur dağılım oranı dikkate alındığında;
"Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespit işleri yönetmeliği hükümlerine" ve "Özürlü Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanan ve davacıda % 50 oranında sürekli çalışma gücü kaybı belirleyen rapor dikkate alındığında, davacıya ödenen 17.399,53 TL'nin güncellenmesi ile 19.814,97 TL olduğu, davacının, davalı sigortalı aracın kusur oranına denk gelen 618.997,30 TL sürekli çalışma gücü kaybı zararının bulunduğu poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunu hesaplanmıştır. Davacı vekili bu ikinci hesaplama yöntemi ile belirlenen zarar miktarlarını dikkate alarak 03/02/2022 tarihli bedel artırım işlemini yapmış, dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir. Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin güncellenmesi sonucunda belirlenen 19.814,97 TL'nin sigorta limitinden düşülmesi gerektiği kanaatine varılarak davacının talep edebileceği tazminatın 340.185,03 TL olduğu değerlendirilmiştir.
Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru yapılmış olup, bu başvurunun üzerinden 8 iş günlük sürenin geçmesi sonrası 28/07/2020 tarihinde davalı yönünden temerrütün gerçekleştiği, dava belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu için tüm alacak için bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olup, davacı alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
340.185,03 TL'nin 28/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 23.238,04 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile 1.182,00 TL ıslah harcı toplamı 1.236,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 22.001,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 32.262,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.166,80 TL yargılama giderinden (ATK masrafları dahil) davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.151,52 TL'si ile 54,40 TL başvurma, 54,40 TL peşin ve 1.182,00 TL TL ıslah harç toplamı 3.442,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.415,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.310,69 TL'sinin davalıdan geriye kalan 9,31 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ....'in yüzüne karşı. davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2022