T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/585 Esas
KARAR NO: 2021/739
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, ancak ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu” iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacıya bir borcun olmadığını, bunun ticari defterler incelenince ortaya çıkacağını, banka kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin borcunun olmadığının görüleceğini iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, cari hesap alacağına ve faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olup olmadığı, davacının davalı şirketten faturaya ve cari hesaba dayalı alacaklı olup olmadığı, Ankara ... Müdürlüğü'nün ve Mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosyaya konulmuş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı defterlerinin İstanbul İlinde bulunduğu anlaşılmakla, İstanbul 2. ATM kanalıyla bir mali müşavir bilirkişi atanarak davalı defterlerinin yerinde incelenmesine karar verilmiş, davalı defterlerini inceleyen bilirkişi ...'ın 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
davalı şirketin ticari defterlerin Kanunlara ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı lehine
delil olma kuvvetine sahip olduğunu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın ana nedeni, davalı tarafa ait 4.3.2020 ödeme tarihli ...
Bank/ İstanbul Avrupa Ticari Şubesine ait 4737977 seri nolu 85.000.- TL tutarlı çekin Davalı
kayıtlarında “ÖDENMİŞ” olarak muhasebe kayıtlarında yer almakla beraber Davacı
kayıtlarında Çek Karşılıksız olarak işleme tabi tutulduğunu, davalı kayıtlarında bu eksikliğin
giderilmesi durumunda taraflar MUTABIK olacaklarını, davacının, davalı yandan Takip tarihi itibari ile 201.822,08 TL Alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı defterlerinin Ankara İlinde olduğu görülerek davalı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi de dikkate alınıp karşılaştırmalı olarak rapor düzenlenmesi için mahkememizce mali müşavir bilirkişi ...dan rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 27/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamıyla taraf şirket ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, karşılıklı kayıtların açık hesap özelliği arz ettiğini, bu kapsamda davacının takip ve dava tarihleri itibariyle davalıdan 201.822,08 TL alacaklı olduğunu, davacı talebinin de 201.822,08 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 16/11/2021 tarihli dilekçesi ve ekindeki 85.000,00 TL bedelli, tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alan çek örneğinin incelenmesinde; davalı ... Turizm tarafından davacı ... Seyahat Şirketine yönelik 04/03/2020 tarihinde düzenlenen 85.000,00 TL bedelli çek olduğu, çekin arka yüzünde ibrazına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, halen çekin davacı elinde bulunduğu, çek bedelinin davacıya ödenmediğinin belirtilerek bu çek bedeli de içinde olacak şekilde söz konusu icra takibinin yapıldığının davacı vekili tarafından 18/11/2021 tarihli celsede imzalı beyanı ile açıklandığı görülmüştür.
Davacı vekilinin açıklamaları ile dosyaya sunulan çek örneği kapsamından tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, arada yer alan 82,32 TL'lik fark ile 85.000,00 TL'lik çek bedeline yönelik farklılıkların bilirkişi tarafından açıklandığı, davacının kendi defterlerinde devreden alacağını 82,30 TL daha az göstererek alacağını 201.822,08 TL olarak belirttiği ve bu tutar üzerinden icra takibi yaptığı, bu nedenle bu miktarın esas alınması gerektiği, yine davacı vekilinin 85.000,00 TL'lik çek örneğini sunarak ödenmediğine yönelik açıklamaları ile davalı tarafça çekin karşılıksız çıkmasına karşılık buna yönelik beyanda bulunmaktan kaçınarak 09/11/2021 tarihli davalı vekili tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi kapsamında karşılıksız kalan çekin davalı şirkete iade edilmediğinin beyan edilmesi dikkate alındığında bu çek bedelinin ödenmediğinin de davalı tarafın kabulünde olduğu açıkça anlaşılarak söz konusu çeke yönelik davacı tarafça herhangi bir takibe girişilmeyerek bu çekin karşılığı tutar toplamı üzerinden kendi kabulü ile söz konusu Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçmiş olması dikkate alındığında bu hususun davacı tarafça bağlayıcı olacağı değerlendirilerek yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin; 201.822,08 TL asıl alacak üzerinden tüm ferileri ile birlikte aynen devamına,
Hükmolunan alacağa (201.822,08 TL) takdir edilen %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 13.786,47 TL harçtan peşin alınan 2.437,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.348,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 22.577,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.452,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021
Katip ...
Hakim ...