T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/591 Esas
KARAR NO: 2021/66
2-) ... -(
3-) ... - (
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 22/01/2014
KARAR TARİHİ: 08/02/2021
YAZIM TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili ; davalının zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlediği ve davacıların desteği ...'in sürücüsü olduğu aracın kaza yapması sonucu desteğin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne için 1.000,00 TL , davacı eş için 1.000,00 TL ve davacı çocuk için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
YANIT :
Davalı vekili ; Tazminat talep eden davacıların aynı zamanda sürücünün mirasçısı olduğunu, sürücünün kusurlu olması halinde sürücünün ölümü nedeni ile üçüncü kişi konumundaki davacıların kusurlu müteveffanın davranışından dolayı sigorta poliçesinden tazminat talep edemeyeceklerini, davacı eşin aracın işleteni olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından daha önce yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile davacı ... için 185.260,08 TL, davacı ... için 54.887,33 TL ve davacı ... için 9.852,59 TL destekten yoksun kayma zararının 22/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesinin yapıldığı Yargıtay .... Hukuk Dairesi 21/11/2018 Tarihli kararında ; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olup Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı ...'in kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı görülerek kararımızın bu davalı ile sınırlı olarak bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma kararı taraflara tebliğ edilip beyanları alındıktan sonra usul ve yasaya uygun olduğu tartışmasız olan bozma kararına uyulması gerektiği kabul edilmiştir. Bozma kararına uyan mahkememizin bozma kararı uyarınca işlem yapma zorunluluğu bulunmaktadır.
Mahkememiz tarafından daha önce verilen kararın davacılar Derin ve Dürdane ile ilgili kısımlarına karşı yapılan temyiz isteği ret edilip, bu davacılar la ilgili hüküm bölümü kesinleştiği için bu iki davacı yönünden yeniden hüküm kurulması gerekmediği kabul edilmiştir.
Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ; bu davacı araç işleteni ve sigortalı olup, davacı ...'in kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, sigortalı aracın işleteni olup, aynı zamanda sigortalı olan bu davacının destekten yoksun kalma zararının giderilmesini davalıdan talep edemeyeceği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Mahkememizin .... tarih, ... E., .... K., sayılı ilamı ile "Davacı ... için 54.887,33 TL ve davacı ... için 9.852,59 TL'nin 22/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
Davacı ... işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.337,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı ... işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine," biçimindeki hüküm bölümü davalı ... şirketinin temyiz isteğinin Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 22/11/2018 tarih,.... E., .... K., sayılı ilamıyla "davacı ...'e yönelik temyiz isteğinin kabulüne, diğer temyiz itirazlarının reddine," denilerek kesinleştiği için bu konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacılar ... ve .... yönünden hüküm altına alınan miktar dikkate alınarak 4.422,38 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye ödenmesine
Hakkındaki davanın reddine karar verilen ... için yapılan giderler hariç olmak üzere bozma kararından önce davacılar tarafından yapılan 910.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılar .... ve ....' ye ödenmesine
2-) Davacı ... ile ilgili talebin REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcın davacı ...'ten tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Bu davacı yönünden yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 21.418,21 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan 120,00 TL temyiz giderinin taleple ilgili haklılık durumu dikkate alınarak takdiren 40.00 TL sinin davacı ...'den alınıp davalı ... şirketine ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı ... ile davacılar Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/02/2021
Katip ...
Hakim ...