T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/6 Esas - 2021/709
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/6 Esas
KARAR NO: 2021/709
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Gıda AŞ'nin sahibi olduğu ve diğer davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya ...'ye çarptığını, bu nedenle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... ve ... Gıda Şti'den, 1.000,00 TL'nin ise tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 08/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor istenilmiş, ATK'nın 06/08/2020 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ... ...'in %10 oranında, yaya ...'nin %90 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak ...'nin ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul ATK 1. İhtisas Kurulu'ndan raporu aldırılmış, ATK'nın 20/11/2020 tarihli ATK raporunda özetle; müteveffa ...'nin 08/12/2015 tarihinde maruz kaldığı kazaya bağlı yaralanması ile 19/04/2016 tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlendiği 25/02/2021 tarihli celsede taraf vekillerine tanık beyanlarına karşı yazılı beyanda bulunmak, tanık dinlenmesinden vazgeçilmesi halinde dosyanın hesap bilirkişisine DYK tazminatı hesabı yönünden verilmesine yönelik duruşma dışı ara karar alınmasına karar verildiği, akabinde verilen ara karar uyarınca davacı vekilinin dinlenen tanık beyanlarına karşı yazılı beyanda bulunmadığı, tanık dinlenmesinden vazgeçilmesine ilişkin beyanda bulunmadığı, bu nedenle dosyanın 02/06/2021 tarihli ara karar ile hesap bilirkişisine yönelik tevdine karar verilip, taraflara tebliğ edilmesine karşın dosyada yeterli gider avansı bulunmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı anlaşılmış, 10/06/2021 tarihli celseye katılmayan davacı vekilinin ara karar gereğini yerine getirmemesi nedeniyle mazeretinin son kez kabulüne karar verilerek 02/06/2021 tarihli ara karar uyarınca davacı vekiline verilen sürenin dolmasının beklenilmesine karar verilmiş, takip eden 30/09/2021 tarihli celsede de davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, bilirkişi masrafını yatırmadığı, İstanbul ve Ankara ATK fatura bedellerini dosya kapsamına ödemediği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline 30/09/2021 tarihli celsede kapsamlı ara karar ile bilirkişi inceleme ücreti ve ATK fatura bedellerini depo etmesi için kesin süreler verilmiş, verilen kesin süreler içerisinde davacı vekilinin ara karar gereklerini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Karar celsesi olan 11/11/2021 tarihli celseye katılan davacı vekilinin müvekkili ile irtibat kuramadığını beyan ederek yeniden süre talebinde bulunduğu, anlaşılmış ise de bu husus duruşmaya katılan ... Gıda Şirket vekili tarafından kabul edilmeyerek kesin süre gereğini yerine getirmeyen davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamında davacı vekiline verilen kesin süreler ve gönderilen mazeret dilekçeleri dikkate alınarak yeniden bilirkişi ücreti yatırmak üzere süre istemine yönelik talebinin kesin mehile riayetsizlik ve tanıklara yönelik ara karar gereklerinin yerine getirilmemiş olması gözönünde bulundurularak ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiş, sonuç olarak davacının davasını usulünce ispatlayamadığı değerlendirilerek davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Maddi tazminat davasında bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 870,96 TL harçtan çıkartılarak artan 811,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar ... Sigorta ve ... Gıda işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat davası nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar ... Gıda işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021