T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/601 Esas
KARAR NO: 2021/46
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2021
YAZIM TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı ile davalı ... arasında sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, kiralanan araçlardan biri için davalı ... tarafından diğer davalıdan akaryakıt satın alındığını, araçta yakıttan kaynaklanan arıza meydana geldiğini, hasarın belirlenmesi için yapılan 4.720,00 TL, araç çekme ücreti 4.366,00 TL, aracın kullanılamaması nedeni ile oluşan kira kaybı için 100,00 TL ve aracın onarımı için yapılan 6.441,35 TL den oluşan davacı zararının öncelikle davalı ... şirketinden, ... şirketinin sorumlu olduğu kanıtlanır ise bu davalıdan, ...'in sorumlu olmadığı anlaşılır ise diğer davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı ... vekili ; Şirket merkezleri İstanbul'da olduğu için Ankara mahkemelerinin yetkili almadıklarını, davacının tacir olup olmadığı belirsiz olduğu için ticaret mahkemelerinin görevli olmadıklarını, alacağın saman aşımına uğradığını, zarara yol açan akaryakıtın kendilerinden alınmadığı için davalı sıfatları bulunmadığını, belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
- Davacı ile davalı ... arasında imzalanan "Sürücüsüz araç kiralama sözleşmesi" örneği,
-Ankara ....Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası,
-Araç ile ilgili hasar evrakı,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davacının tacir olduğuna ilişkin Vergi Dairesi yazısı,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan 01/10/2019 tarihli "Kira Sözleşmesi"nden kaynaklanan ve kiraya verilen araçta oluşan hasar ve bu hasarın belirlenmesi için yapılan giderlerin davalı kiracıdan tahsiline, hasarın diğer davalı ... den alınan yakıttan kaynaklanması halinde aynı zararın davalı ... den tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak talebi olmayıp, bu davalıdan sattıkları akaryakıtın hasara neden olduğu iddiası ile talepte bulunulmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, KİRA İLİŞKİSİNDEN doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun miktar veya değerine bakılmaksızın SULH HUKUK MAHKEMESİ'nde görüleceği düzenlendiği, davacı ile davalılardan ... arasındaki uyuşmazlığın "KİRA SÖZLEŞMESİ"nden kaynaklandığı, diğer davalının sorumluluğu kira sözleşmesinden kaynaklanmamakla birlikte, kira sözleşmesinden kaynaklanan sorun nedeni ile görevli olan mahkemenin özel yetkisi içerisinde davacı ile diğer davalı ... arasındaki uyuşmazlığa da aynı mahkemenin çözüm üretmesi gerektiği, bu durumda mahkememizin görevsiz olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, aynı yasanın 115/1.maddesinde mahkeme dava şartları mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş, yine 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine, karar verileceği düzenlenmiş olmakla, açıklanan maddi vakıalar ve hukuki düzenlemeler karşısında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı yasanın 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden REDDİNE,
Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduklarının TESPİTİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
4-Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ...'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2021
Katip ... Hakim ...