T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/635 Esas - 2021/427
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/635 Esas
KARAR NO: 2021/427
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin 04/07/2017 tarihinde, müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bu nedenle 3.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı MSB vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de reddinin gerektiğini, davacının alacağının kalmadığını, ...'nin sebebiyet verdiği maddi hasarlı kazada, davacının hasarının ... Sigorta tarafından karşılandığının bildirilerek davanın reddi istenmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin açılan değer kaybı tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı bakanlıkta görevli ...'nin sevk ve idaresinde bulunan .. plakalı resmi araç ile 04/07/2017 tarihinde davacı ...'ün ... plaka nolu aracının sol ön kısmına çarpması sonucunda davcının aracın maddi hasara neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında davacı sürücü ...'ün kusursuz, diğer sürücü ..'nin ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait aracın tamir masraflarını kasko şirketi tarafından ödendiğini, ancak araçta meydana gelen değer kaybının giderilmediğini ileri sürerek değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
Davalılardan MSB vekili beyanlarında, davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.
Diğer davalı ... Sigorta'nın ise davaya cevap vermediği görülerek zamanaşımı itirazı sadece davalılardan MSB yönünden incelenmiştir. Kazanın 04/07/2017 tarihinde meydana geldiği, davacının değer kaybı tazminatı istemli davasını ilk olarak Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sırasında 20/02/2018 tarihinde açtığı, bu mahkemece 04/04/2019 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, bu karara istinaden davacı tarafça 20/06/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, 18/07/2019 tarihinde anlaşamamaya ilişkin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, akabinde davacının bu kez aynı davayı 19/07/2019 tarihinde ...'nin ... esas sırasında açtığı, ancak bu mahkemece 16/06/2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen bu kararın 02/12/2020 tarihi itibariyle kesin halde olduğu, mahkememize açılan eldeki davanın ise 02/12/2020 tarihinde açılması dikkate alındığında KTK'da düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, bu durumda zamanaşımı itirazında bulunan MSB yönünden davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Zamanaşımı itirazında bulunmayan diğer davalı ... Sigorta yönünden ise dava şartlarından olan derdestlik yönünden mahkememizce resen değerlendirme yapılmış olup, ...'nin ... esas sayılı dosyasının 02/12/2020 tarihi itibariyle kesin olup, aynı tarihte mahkememize açılan aynı taraflar ve aynı talebe yönelik davada derdestlik durumundan bahsedilemeyeceği açıkça tespit edilmiştir. Bu nedenle bu davalı yönünden esasa geçilerek yargılamaya devam edilmiş, ...'nin ... esas sayılı dosyasında mahkemece aldırılan kusur ve tazminata yönelik makine mühendisi ... tarafından düzenlenen rapor kapsamı benimsenmiş, davanın değeri ve usul ekonomisi dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiş, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ZMMS poliçesi genel şartları eki hesaplama yöntemine göre 3.000,00 TL olduğu açıkça tespit edilerek bu davalı yönünden davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın KABULÜNE,
3.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı MSB yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 204,93 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,53 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 216,20 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı MSB iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı MSB'ye verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ALİ ...'nun yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021