T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/642 Esas
KARAR NO: 2021/400
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 04/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/06/2021
YAZIM TARİHİ: 09/07/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı ile davalı arasında davalıya ait iş yerinin tamirat ve tadilatını konu alan sözleşme imzalandığını, 32.500,00 TL olan iş bedelinin eksiklikler için kararlaştırılan 8.500,00 TL si dışında kalan miktarın ödenmesi konusunda anlaşıldığını, 2.500,00 TL sinin halen ödenmemesi nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Yapılacak iş ile ilgili olarak dava dışı ... ile anlaşmaya vardıkları için takip alacaklısının davacı sıfatı olmadığını, eksik ve ayıplı işler bedeli düşüldükten sonra 24.000,00 TL nin ödenmesi ve eksikliklerinde bu kişi tarafından giderilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, eksik işler giderilmediği için kalan borcun 21.500,00 TL olduğunu, bunu da icra takibi sonrası ödediklerini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası,
-29/09/2020 tarihli protokol başlıklı belge,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davacı tarafından düzenlenen faturalar,
-Davalı ödemeleri ile ilgili kayıtlar,
-Eksik işlerle ilgili 29/09/2020 tarihli tutanak,
-Düzenlenen ihtarnameler ve tebliğ belgeleri,
-Davalının üçüncü kişilere yaptırdığı işlerle ilgili kayıtlar,
-Davalının tacir olduğuna ilişkin vergi dairesi yazı cevabı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Doğanbey Vergi Dairesi Başkanlığının 01/04/2021 tarihli yazılarından anlaşıldığı gibi bilanço esasına göre defter tutmakla sorumlu olan ve bu nedenle tacir olduğu kabul edilen davalı ile davacı yüklenici arasında davalının diyetisyenlik faaliyetini yürüttüğü iş yerinin tamirat, tadilat ve onarım işlerini konu alan 29/09/2020 tarihli protokol imzalanmıştır. Bu protokol ile davacının yapacağı işler sıralanmış, iş bedeli ise 32.500,00 TL olarak karalaştırılmıştır.
Yapılacak işlerle ilgili sözleşme davacı şirket ile davalı arasında imzalandığı için davalı tarafın davacının davacı sıfatı olmadığı şeklindeki itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
İşin yapımı sırasında taraflar arasında anlaşmazlık çıkması üzerine 29/09/2020 tarihli tutanak düzenlenmiş, bu tutanakta eksik işler listelenmiş, yine tarafların kabulünde olduğu gibi eksik işler bedeli 8.500,00 TL olarak belirlenip, bu miktar davacı alacağından düşülerek davacının alacağının 24.000,00 TL olduğu kararlaştırılmıştır.
Davalı taraf 29/09/2020 tarihli tutanakta belirlenen eksikliklerin davacı tarafından giderilmesi gerektiği halde bu işlerin yapılmadığı iddiası ile ödeme yapmaktan kaçındığı için davacı alacağının tahsili amacı ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 24.000,00 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 21/10/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 02/11/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı cevap dilekçesinde sıraladığı nedenler ile davacıya borcu olmadığını ileri sürmüştür. Dava açılmadan önce davalı 07/10/2020 tarihinde 21.500,00 TL ödeme yaptığı için itirazın iptali davası bakiye alacak miktarı olan 2.500,00 TL üzerinden açılmıştır.
Davacı ile davalının davalıya ait iş yerinin tamirat, tadilat ve onarımı konusunda 32.500,00 TL üzerinden anlaştıkları tartışmasızdır. İşin bir kısmı davacı tarafından yerine getirilmiş, taraflar arasında ortaya çıkan sorunlar nedeni ile 29/09/2020 tarihli tutanak ile davacının yapması gerekir iken yapmadığı eksik işlerin listesi listelenmiş, eksik işlerin bedelinin 8.500,00 TL olduğu, bu miktarın iş bedelinden mahsubu sonrası davacı alacağının 24.000,00 TL olduğu karalaştırılmıştır. Davacı bu miktardaki alacağının ödenmesini istemekte iken, davalı taraf 29/09/2020 tarihli tutanakta belirtilen eksikliklerin davacı tarafından giderileceği konusunda anlaşılmasına rağmen davacının bu eksiklikleri gidermediğini, eksik işlerin giderilme bedelinin 2.500,00 TL olduğunu, bu miktar dışında kalan davacı alacağının 21.500,00 TL olduğunu, bu miktarın da icra takibinden sonra ödendiğini ve bu nedenle davaya konu miktar nedeni ile borçlu olmadıklarını söylemektedir.
Bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği gibi; 29/09/2020 tarihli eksikliklerin belirlendiği tutanakta bu eksikliklerin davacı tarafından giderilmesi gerektiği konusunda taraflar anlaşmış olup, bu eksikliklerin davacı tarafından giderilmediği, giderilmeyen eksikliklerle ilgili iş bedelinin 2.000,00 TL olması nedeni ile davacının davalıdan tahsili gereken alacağının 500,00 TL olduğu, bu miktar alacağa yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmaması nedeni ile iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup alacak belirlenebilir olmadığı için davacı tarafın icra inkar tazminatı ile fazla miktar yönünden davacı takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 500,00 TL asıl alacak iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 13.75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup alacak belirlenebilir olmadığı için davacı tarafın icra inkar tazminatı ile fazla miktar yönünden davacı takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 500.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 52,60 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.552,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 310,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE. artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davanın kabul ve red oranına göre:
264,00 TL'sinin davalıdan,
1.056,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, davacı vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ...'ün yüzlerine karşı kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021
Katip ...
Hakim ...