T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/690 Esas
KARAR NO: 2022/79
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 15/09/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ... Oto Otonomi adlı firmadan ... plakalı ... marka aracı 198.000 TL bedel ödeyerek 13/02/2020 tarihinde satın aldığını, 11/07/2020 tarihinde aracın motorunda meydana gelen arıza nedeniyle yolda kaldığını ve Ankara'da bulunan ... Oto Motor Testi Öözel ... servisine getirildiğini, yapılan inceleme neticesinde aracın motor bloğunun çatladığı ve kullanılamaz hale geldiği, daha önce motorun işlem gördüğü, birçok parçanın orijinal olmadığı söylenerek toplamda 38.940 TL'lik ödeme yapıldığını belirterek maddi zarara mahsuben şimdilik 64.980,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacının aracı muayene ederek aldığını, bir ayıp bulunması halinde saracı aldıktan sekiz gün içerisinde ihbar etmesi gerektiğini, müvekkilinin araç alım satım işi ile uğraştığını, dava konusu aracı aldıktan 20 gün sonra davacıya sattığını, araçta kullanımdan meydana gelen bazı arızaların olabileceğini, aracın motorunun değiştirilmesinin aracın değerini azaltmayacağını tam aksine değerini arttıracağını davacının bu nedenle değer kaybı isteyemeyeceğini ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine konu araçta yan sanayi krank mili kullanılması sebebiyle motorda meydana gelen arıza nedeniyle davacının uğradığı zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından 13.02.2020 tarihinde davalıdan davaya konu ... plakalı 2012 model, .... şasi, ... motor numaralı ... marka aracı 198.000,00 TL bedel ödeyerek 13.02.2020 tarihinde sattın aldığı anlaşılmıştır. 11/07/2020 tarihinde aracın motorunda meydana gelen arıza nedeniyle ise aracın Edirne civarında yolda kalmış olduğu ve Çekici ile Ankara'ya ... Oto Motor Testi Özel ... servisine getirildiği, serviste yapılan kontrolde ise motorda krank mili kesmesi sonucu motor bloğunun çatladığı ve motorun kullanılmaz hale geldiğinin söylenildiği ayrıca serviste yapılan inceleme sonucu motorun daha önce işlem gördüğü ve krank mili dahil olmak üzere birçok parçanın orijinal olmayıp yan sanayi üretim parçası kullanılmasından kaynaklandığı belirtilerek motordaki hasarın giderilmesi için işçilik ücreti olarak 9.440,00 TL ile ikinci el çıkma motor için ise 29.500,00 TL'nin ödenmiş olunduğu, davacının dava konusu aracı yüksek fiyata satın almış olduğu ve araçta meydana gelen arızalar ve aksaklıklar nedeniyle aracın satın alındığı değerden daha düşük bir değerde olması gerekmekle davacının 20.000,00 TL maddi zarara uğramış olduğu ayrıca aracın arıza yaptığı ....mevkiinden Ankara'ya Yükleniciyle getirilmesi için ödenen (Çekici bedeli için )2.950,00 TL ve davacının tamir süresi boyunca kullanmış olduğu ikame araç için 3.094,89 TL maddi zarara uğramış olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu zarara mahsuben şimdilik 64.980,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu araçta meydana gelen zararın tespiti ve zarara sebebiyet veren yan sanayi ürünü krank milinin araca ne zaman takıldığının belirlenebilmesi için mahkememizce dava konusu araç üzerinde 04/06/2021 tarihinde keşif yapılarak dosya kapsamında uzman bilirkişi heyetinden 29/07/2021 tarihli kök, ve 06/01/2022 tarihli ek raporlar alınmış, bilirkişi heyeti raporlarında; Dava konusu araçta orijinal olmayan yan sanayi ürünü olan Konya imalatı ... Marka krank mili kullanılmasından dolayı aracın Krank Milinin kırıldığı ve de milin kasılmasından dolayı da aracın orijinal motor gövdesinde de çatlama yaratarak orijinal motorun da kullanılmaz hale geldiğini ve çekici bedeli ile birlikte araç gerçek hasar giderim bedelinin toplam 41.890,00 TL olduğunu, dava konusu araç makul tamir süresinin 10 gün olacağı ve bu süre zarfındaki davacının ikame araç yoksunluk kaybının ise 3.100,00 TL olacağı, tespite konu ... plakalı, ... marka, ... ... tipi, 2012 model ve satım tarihi olan 13.02.2020 de 175.175 km.de olan otomobilde orijinal krank milinin yan sanayi krank mili ile değiştirilmiş ve araç motorunun da buna bağlı olarak tamir işlemlerine maruz kalmış olmasından dolayı aracın davalıya satış tarihinde araç değerinde 20.000,00 TL civarında bir değer düşüklüğü oluşacağını, bu durumda davacının dava tarihi itibariyle toplam zarar miktarının 64.990,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiş, araçta arızaya sebebiyet veren krank milinin aracın davacıya tesliminden önce araçta bulunup bulunmadığı konusunun ise belirlenemeyeceğini, parçanın arızaya sebebiyet verecek duruma gelmesinin kısa bir süre de dahi gerçekşebileceğinin bildirdiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nın "Ticari satış ve mal değişimi" başlıklı 23/c maddesi "c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklindedir.
Dava konusu araçtaki ayıp satış işleminin ticari bir satış olması nedeni ile yukarıdaki ilgili madde uyarınca malın teslim alındığından en geç 8 (sekiz) gün içinde satıcıya ihbar edilmesi gerekir. Davacı tarafından bu süre zarfında, aracın muayenesinin yapılıp davalıya ihbarda bulunulduğuna dair dosya içerisinde bir bilginin bulunmadığı, tacir olan davacının aracı satın alırken niteliklerini basiretli bir şekilde araştırması ve böylece satışı gerçekleştirmesi gerektiği, ayrıca dava konusu otomobilde arıza oluşmasına sebebiyet veren yan sanayi ürünü krank milinin araca satıştan önce mi sonra mı takıldığının tespit edilemediği, değişikliğin satıcı tarafından yapıldığına dair bir delil bulunmadığı gibi, satıcı davalının gerek satış işlemi sırasında gerekse satıştan sonraki süreçte alıcı davacıyı iğfâl ettiğini ve kusuru olduğunu gösteren bir delil de bulunmadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, .... Karar sayılı kararı da aynı yöndedir), davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.247,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.