T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/697 Esas
KARAR NO: 2022/59
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında mail ile ürün alımı konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkilinin ürün bedeli olan 42.000,00 TL'yi davalının mailde bildirdiği hesaba gönderdiğini ancak davalı tarafın ürün teslimini gerçekleştirmediğini, davalı tarafa ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek paranın iade edilmesinin istenildiğini ancak iade edilmediğini bu nedenle davalıya gönderilen paranın ve işlemiz faizinin tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLER:
... yevmiye nolu ihtarnamesi,
Yapıkredi Bankası yanıtı,
Teklif Mektubu, sipariş formları, taraf kayıtları vs deliller dosya arasına alınmıştır.
09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın 23/01/2020 tarihli davalı tarafından davacı tarafa gönderilen teklif formundan kaynaklandığını, teklif formunda 42.000,00 TL inşaat demiri ücretinin yer aldığı, davacı tarafından ... Bankasındaki davalı hesabına 24/01/2020 tarihinde mahsuben ibaresinin bulunduğu havalenin yapıldığı ve davacı defterlerinde davalı borcu olarak bu miktarın kayıtlı olduğu, bu itibarla davacının alacak isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura karşılığı ürün teslimi yapılmadığı ileri sürülen ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı yanca teklif formu ve banka havalesi dayanak gösterilerek davalıya karşı ürün teslimi yapılmaması sebebiyle alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu havale nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından davacıya gönderilen 23/01/2020 tarihli teklif formunda iki çeşit inşaat malzemesi için 42.000,00 TL ücret talep edildiği, davacı tarafından da bu ücretin 24/01/2020 tarihinde ... Bankasındaki davalı şirket hesabına "Mahsuben" ibaresi ile havale edildiği anlaşılmakta ve davacı defterlerinde de davalı borcu olarak kayıt edilmiş olduğu, davalı tarafın sözleşmeye konu ürünü davacı tarafa teslim etmediği anlaşılmış, davalının ihtara rağmen defter ve kayıtlarını incelenmek üzere mahkememize sunmadığı gibi inceleme yapılacak yeri de bildirmediği, davalının taraflar arasındaki satım ilişkisine konu ürünleri davacıya teslim ettiğine ilişkin iddiasının bulunmadığı ve teslimin yapıldığını ıspatlayacak dosyaya delil ibraz etmediği, davacının dava açmadan önce davalıyı usulüne uygun temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceği, bu durum karşısında davacının alacak talebi yönünden haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
42.000,00 TL'nin 28/02/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.869,02 TL harçtan peşin alınan 766,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.102,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.260,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.618,97 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.