T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/712 Esas - 2022/803
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/712 Esas
KARAR NO: 2022/803
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 31/12/2020
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
YAZIM TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili ; davalı tarafından satın alınan makinenin devreye alınması amacıyla 30/03/2017 tarihinde 2.000,00 Euro + KDV bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya konu işin yerine getirilip iş bedelinin de tahsil edildiğini, bir süre sonra davalının makinenin malzeme işleme bölümündeki elektrik arızası nedeniyle kendilerinden yeniden yardım istediğini, bu işin yapılması için de 31/05/2017 tarihinde 7.900,00 Euro + KDV bedel üzerinden anlaşıldığını, davalının bu ikinci iş için 15.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, davacının ikinci sözleşmeden kaynaklanan işi yerine getirdiğini, ancak makinenin eski olup yük besleme sigortalarının arızalı olduğunu, bu sorunun kaynağının ikinci sözleşme kapsamında giderilmesi mümkün olmadığı için davalının bilgisi dahilinde makinenin Almanya'daki üretimini yapan firma ile bağlantı kurup sorunu gidermeleri için Alman personelin Türkiye'ye geldiğini, bu personelin ulaşım, konaklama ve hizmet bedellerinin davacı tarafından karşılandığını, yapılan kısmi ödeme nedeniyle ikinci işten dolayı bakiye alacakları ile Alman personelin giderlerinden oluşan toplam 13.242,00 Euro' nun davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT:
Davalı vekili ; davanın eksik harç yatırılarak açıldığını, taraflar arasında gerçekleşen anlaşma uyarınca makinenin montajı amacıyla üzerinde anlaşılan 2.000,00 Euro + KDV'nin davacıya ödendiğini, devreye alınan makinenin hiç çalışmadığını, şikayetleri sonrası davacı taraf teknik personelinin yaptığı inceleme sonucu bu kez 31/05/2017 tarihli ve 7.900,00 Euro + KDV iş bedeli ile makinenin çalışır hale getirilmesi için yeni bir anlaşma yapıldığını, davacı tarafından devreye alınan makinenin asıl işlevi olan ısıtma fonksiyonunu yerine getirmemesi nedeniyle davacının Almanya'dan personel çağrılması gerektiğini söylemesi üzerine Almanya'dan gelen personelin kart okuyucuyu değiştirmeleri sonrası makinenin bir süre daha çalıştığını, daha sonra makinenin tamamen devre dışı kaldığını, Almanya'dan gelen personel için davacı tarafından yapılan ödeme bedelinin ikinci iş diye isimlendirilen 31/05/2017 tarihli anlaşma kapsamında olması nedeni ile davacı tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle kendilerinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
-Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası,
-Taraflar arasında imzalanan 30/03/2017 ve 31/05/2017 tarihli sözleşmeler,
-Davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar,
-Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı,
-Tanık anlatımları,
-Almanya'dan personel temini için yapılan yazışmalar ve bunların tercümeleri,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep ; taraflar arasında sözleşme ile kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından yerine getirildiği ileri sürülen hizmet bedelinin ödenmediği ileri sürülen kısmı ile Almanya'dan getirilen personel için davacı tarafından yapılan ödemenin davalı iş verenden tahsili istemine ilişkindir.
Davalıya ait ....Isıl İşlem Makinesi'nin devreye alınması amacıyla taraflar arasında verilen teklif ve bu teklifin revize edilmesi sonucu 30/03/2017 tarihli sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Bu sözleşme ile iş bedeli 2.000,00 Euro + KDV olarak belirlenmiş, makinenin 2 gün içerisinde devreye alınması kararlaştırılmış, belirlenen ücretin yarısının nakit olarak ödeneceği, ayrıca makine devreye alındıktan sonra davacının yaptığı iş dışında arıza çıkması halinde bunların giderilmesinin belirlenen fiyata dahil olmadığı kararlaştırılmıştır. Davacı taraf bu sözleşme kapsamında devreye alma işlemini yerine getirdiklerini, iş bedelinin tamamının da ödendiğini belirtip 30/03/2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacakları bulunmadığını belirtmektedir.
Davacı tarafından devreye alınan ısıl işlem makinesinde sorunların devam etmesi üzerine davet edilen ve davacının görevlendirdiği teknik personel makine üzerinde yaptığı inceleme sonucu bir kısım yeni parçaların gerekli olduğunu belirlemişler, bu belirleme üzerine temin edilecek makine parçalarının satın alınması ve montajının yapılması konusunda bu kez 31/05/2017 tarihli yeni bir sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile 4 değişik türde parçanın satın alınması, ısıl işlem makinesinin devreye alınması için işçilik de dahil toplam 7.900,00 Euro + KDV üzerinden anlaşılmıştır. Davacının da kabulünde olduğu üzere bu ikinci iş nedeniyle davalı tarafından 15.000,00 TL bedelli çek verilmek suretiyle ödeme yapılmış, çek bedeli de davacı tarafından tahsil edilmiştir.
Davacı taraf 2.000,00 Euro + KDV bedelli birinci sözleşme kapsamında makinenin devreye alınma işlemini yaptıklarını, bu sözleşme bedelinin ödenmesi nedeniyle alacaklarının bulunmadığını söylemekte iken, davalı taraf makinenin devreye alınmasından kısa süre sonra yeniden sorunlar ortaya çıktığını söylemektedir. Davacı tarafın 30/03/2017 tarihli ilk teklife konu iş çok eski olan makineyi devreye almak ile sınırlı olup, davacı satıcı sağlayıcı olmadığı için devreye alma işinden kaynaklanmayıp, makinenin eski olmasından kaynaklanan sonraki sorunlardan davacının sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle bu iş bedelinden dolayı davacının ücret talep etmesini ortadan kaldıran bur durum olmadığı gibi, bu ilk işten dolayı davacının herhangi bir ücret isteği olmadığı için bu iş ile ilgili başkaca bir değerlendirme yapılmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 31/05/2017 tarihli ikinci teklif kapsamındaki işin yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda Almanya'dan getirilen personelin davacı tarafından ödenen giderlerinin taraflardan hangisinin sorumluluğunda olduğu, Alman personele yapılan ödemenin ikinci teklifin kapsamında olup olmadığı, bu harcamanın davalı tarafından mı yoksa davacı tarafından mı karşılanması gerektiği konularından oluşmaktadır.
31/05/2017 tarihli ikinci teklif öncesi davacı tarafından görevlendirilen teknik personel makinelerin bulunduğu yerde inceleme yapmış, makinenin devreye alınması için sözleşmede belirtilen .... Sürücü 5,5 KW, PLC ve Şaft Malzemesi satın alınıp montajının yapılması ve bu işler için yapılacak işçilik de açıkça fiyatlandırılmak suretiyle sonuçta 7.900,00 Euro + KDV üzerinden anlaşma gerçekleşmiştir. Davacının ikinci teklife konu yapacağı işler sözleşmede belirtilen malzemelerin yine sözleşmede belirtilen fiyatlarla temin edilmesinden sonra ısıl işlem makinesine montajlarının yapılmasına ilişkin işçilik giderleri de dahil 7.900,00 Euro + KDV olarak belirlenmiş olup, bu iş kapsamında davacının yapması gerekenlerin teklif mektubunda belirtilen işlerle sınırlı olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf Almanya'dan davet edilen ve davacı tarafından ödenip kendilerinden talep edilen personel giderinin ikinci sözleşmenin kapsamında olduğunu, bu nedenle kendilerinden ayrıca bu ödemenin talep edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; yukarıda da belirtildiği gibi 31/05/2017 tarihli ikinci teklif ve fiyat listesinden açıkça anlaşıldığı gibi davacının bu sözleşme ile yapması gereken 4 adet malzeme satın alınması ve bunların montajı ile ilgili işlemleri yapmakla sınırlı olup, bunun bedeli de sözleşmede açıkça 7.900,00 Euro + KDV olarak belirlendiği için Alman personel için yapılan ödemenin ikinci işin kapsamında yer almadığı kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra Alman personel için yapılan giderlere taraflardan hangisinin katlanması gerektiği belirlenmelidir. Yukarıda da belirtildiği gibi 31/05/2017 tarihli ikinci teklifin kapsamındaki işler sözleşmede sınırlı olarak sayıldığı için, davalının savunmasının aksine ikinci iş bedeli içerisinde Alman personelin giderlerinin yer almadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar Alman personelin yurt dışından çağrılması, yapılacak işin bedeli ile ilgili anlaşma davacı tarafından takip edilmiş, bu personelin giderleri davacı tarafından karşılanmış ise de; dava dosyası içerisinde Alman personel ile ilgili giderlerin davacı tarafından üstlenildiğine ilişkin açık ya da örtülü kabul olmadığı, ikinci sözleşmenin kapsamında Alman personel için yapılan giderin yer almadığı, bu durumda makinenin sahibi davalı olup, hizmetin davalı için verildiği, bu nedenle Alman personel için yapılan giderlerin sorumlusunun davalı olması gerektiği kabul edilmiştir.
Yukarıdaki kabul sonrası bu kez davacının ikinci sözleşme bedelinin ödenmeyen kısmı ile Alman personel için yaptığı giderlerden kaynaklanan alacağının belirlenmesi gerekmiştir. Bilirkişi raporlarında da yer aldığı gibi; 31/05/2017 tarihli ikinci teklife konu işin bedeli KDV eklendiğinde 9.332,00 Euro etmektedir. Davalı tarafından bu iş bedeli için 15.000,00 TL ödeme yapıldığı her iki tarafın kabulünde olup, ödemenin yapıldığı tarihteki kur esas alındığında bilirkişilerimiz ödemenin 3.645,38 Euro olduğunu hesaplamış iseler de; davacı taraf bu ödemenin 3.750,00 Euro karşılığı yapıldığını kabul ettiği için davalının TL olarak yaptığı ödemenin Euro karşılığının 3.750,00 Euro olarak hesaplamaya katılması gerektiği sonucuna varılmıştır. İkinci teklife konu işin toplam bedeli 9.332,00 Euro olup, davalı tarafından bu iş için yapılan 3.750,00 Euro iş bedelinden mahsup edildiğinde davalının ikinci teklife konu sözleşme uyarınca davalıdan olan iş alacağı bakiyesinin (9.332,00 Euro - 3.750,00 Euro = 5.572,00 Euro) 5.572,00 Euro olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafından Alman personel için yapılan ve bilirkişiler tarafından makul olduğu belirtilen ödeme 7.670,00 Euro olup, yukarıda belirtilen nedenlerle bu bedelden de davalının sorumlu olması gerektiği kabul edildiği için sonuçta davacının davalıdan olan alacağının (5.572,00 Euro + 7.670,00 Euro = 13.242,00 Euro) 13.242,00 Euro olduğu, bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme ve harcamaların Euro üzerinden yapılmış olması nedeniyle yabancı para cinsinden alacak talebinde bulunulmasının mümkün olduğu, para alacakları yönünden faiz başlangıcının temerrüt ile gerçekleşeceği, davalının davadan önce ihtarname ile temerrüde düşürülmediği gibi, sözleşme bakiye iş bedelinin hangi tarihte ödeneceği konusunda kesin vade olmadığı için, davalının dava açılmakla temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilip, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
13.242,00 Euro'nun 31/12/2020 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde belirtilen faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 8.175,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 376,75 TL ile 1.663,96 TL harç toplamı 2.040,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.134,35 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.040,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.095,11 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 18.951,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 198,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.310,00 TL olmak üzere toplam 4.508,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili ....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2022