T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/72 Esas - 2022/836
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/72 Esas
KARAR NO: 2022/836
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2020
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
YAZIM TARİH : 05/01/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Müvekkili şirketin taahhüdü altında bulunan, ... Center İnşaat Camlı Teras Korkulukları Projesi kapsamında, cam tedariki amacıyla müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tedarikçi sözleşmesinin imzalandığını,
Sözleşmenin 6.maddesinde işin teknik özellikleri ve camın özelliği belirtilerek tedarik edilecek camların projesine göre rodaj yapılması, deliklerin proje ölçülerine göre delinmesi, laminenin düzgün yapılması, kabarcıkların oluşmaması, aksi halde ana işverence kabul edilmeyen camların yenisiyle değiştirileceğinin davalı tarafından sözleşme ile taahhüt edildiğini, yine sözleşmenin 13.8.maddesinde tedarikçinin imalat hatası ve bozulmaya karşı şartlar ve standartlar dahilinde "bütün camlar için 10 yıl süreli garanti kapsamında olduğunu" bunun yanında yine sözleşmenin 13.10.maddesinde ise ana yüklenici ve idareyi imalatları beğendirmekle yükümlü olup, beğenilmeyen imalatların bedelsiz olarak değiştirileceğinin taahhüt edildiğini,
Camların davalı tarafından delikleri hazır bir şekilde imal edilerek müvekkili firmaya teslim edildiğini ve müvekkili tarafından da camların montaj işlemlerinin yapıldığını, daha sonra ana yüklenici tarafından geçici kabulde bir kısım camların ayıplı olmaları nedeniyle kabul edilmeyerek değiştirilmesinin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilince Ankara 20. Noterliği'nden keşide edilen 26/05/2014 tarihli ihtarname ile R1 ve R2 kule kısmındaki 32 adet camın 5 gün içerisinde yeniden imal edilerek tesliminin istenildiğini, 06/06/2014 tarihli cevabi ihtarnamede ise davalı tarafça kusurun kabul edilmeyerek lamine cama ait ayıbın sonradan meydana geldiğinin ve değiştirme yükümlülüklerinin bulunmadığının bildirildiğini,
Müvekkili tarafından ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı tespit dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda camlarda meydana gelen bozulmaların imalat aşamasında olduğunun anlaşıldığını, R1 ve R2 kuleye ait 32 adet camın hatalı lamine cam olduğunun tespit ile rapor altına alındığını,
... Center'da dairelere sahiplerinin oturması ve diğer bloklardaki kabul işlemlerinin yapılması sırasında imalat hatası olan başkaca camların da olduğunun tespit edilerek bu ayıplı camların değişiminin müvekkilinden istenildiğini, bunun üzerine ... 6. Sulh HUkuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda camlarda meydana gelen hava kabarcıklarının imalat aşamasında oluştuğunun görüldüğünü, tespiti istenilen R1 ve R3 kuleye ait 31 adet camın hatalı lamine cam olduğu kanaatine varıldığını,
Davalı şirketçe imalatı yapılmış olan lamine camlar ile ilgili bozulmaların devam ettiğini, müvekkili tarafından davalı tarafından ayıplı imal edilen camların tespitinin istenilmesi sonucu, ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu camlarda meydana gelen hava kabarcıklarının imalat aşamasında oluştuğunun görüldüğü ve sadece tespiti istenilen R1 - R2 ve R3 kuleye ait 367 adet cam korkuluklarına ait hatalı cam olduğu kanaatine varıldığını,
Ana yüklenici ... AŞ yetkilileri ile müvekkil firma arasında yapılan 30/05/2015 tarihli toplantıda ..., ... ve otel teknik ekibinden oluşan heyetin yapmış olduğu tespit neticesinde, cam laminasyonlarında cam üretiminden kaynaklı bozulmalar olduğunun tespit edilerek tutanakta imza altına alındığını, 09/07/2015 tarihi müvekkili şirkete gönderilen "laminasyon hataları" konulu yazı neticesinde tüm hatalı imal edilen camların en geç 30/09/2015 tarihine kadar değişiminin yapılmasının müvekkilinden istenildiğini,
... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/111 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında otel kulesine ait 250 adet camın hatalı lamine cam olduğunun tespitinin istenildiğini, bilirkişi tarafından otel katlarında toplam 93 bölümde 259 adet camda imalat hatası tespit edildiğini, bu tespite lamine camlara ait deliklerin, montaj aşamasında değil imalat aşamasında davalı tarafından açılması sebebiyle teknik yönden itiraz edildiğini tüm bu işlemlerden sonra ana işverenin 25/12/2015 tarihinde müvekkili firmadan taahhütname alarak taahhüt dahilinde tespit edilen en son 617 adet camın değiştirilmesinin istenildiğini, müvekkilince bu camların 19/02/2016 tarihine kadar değiştirileceğinin, değiştirilmediği taktirde uğranılacak zararın 3 katı tutarında tazminat ödenmesinin kabul edilmek zorunda kalındığını,
Davalı firma ile müvekkilinin yapmış olduğu sözleşme şartlarına göre malları ana yükleniciye beğendirmek zorunda, ayıplı imal edilmiş olan malları ise yenileriyle değiştirmek zorunda olduğunu, ancak davalının değişimi talep edilen camlarda montaj nedeniyle bozulma meydana geldiğini iddia ederek değişim talebini reddettiğini,
... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/66 Değişik İş tespit sayılı dosyası kapsamında tespit raporuna konu R1 ve R2 kuleye ait hatalı imal edildiği belirlenen lamine camla ilgili Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 17.783,19 TL bedel üzerinden açılan tazminat davasının mahkemece yapılan inceleme sonucu yine davaya konu camlarda imalat hatası olup, montaj hatası olmayacağı belirlenerek davanın kabulüne karar verildiğini, bu davaya konu camların haricinde kalan camlar ve oluşan zararla ilgili olarak,
Müvekkili tarafından ... Center İnşaatı Projesi kapsamında ana yüklenici tarafından kabul edilmeyen tüm ayıplı camların başka firmalardan sipariş verilmek suretiyle temin edilmek durumunda kalındığı, ayıplı camların sökülmesi ve yeni camların takılması sebebiyle yeniden işçilik ve nakliye bedelleri ödenmek zorunda kalınmasından ötürü oluşan zarara ilişkin,
Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 609.412,90 TL alacağın şimdilik 80.000,00 TL'lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
12/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 529.412,90 TL artırarak 609.412,90 TL'ye yükselterek 25/05/2011 olan sözleşme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25/05/2011 tarihi sözleşme gereğince ... Center İnşaatı Camlı Teras Korkulukları İmalatı ve Cam Tedarik İşlerini yapmayı taahhüt ettiğini, işin sözleşmeye/fen ve sanat kaidelerine uygun surette ve süresinde teslim ve ikmal edildiğini,
Kabul anlamına gelmemek kaydıyla TTK'nın 25/3 uyarınca ticari satışa konu olan ayıplı ürünlerden doğan zararların tazmini için teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde davanın açılması gerektiğini, ancak satıcı ayıbı kasten gizlemek gibi hileli davranışlarda bulunmuş ise yukarıdaki hükmün uygulanmayacağı ve alıcının teslimden itibaren 10 yıl içerisinde dava açabileceğini belirterek öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,
Camların montajının müvekkili şirket tarafından değil davacı şirket tarafından yapıldığını, davacının camlardaki bozulmanın montaj sonrası uygulama hatasından kaynaklanmadığını, müvekkili şirketin tedarikçisi ... Cam Anonim Şirketi'nden binlerce lamine cam alıp, şantiye sahasında montaj ve uygulamasını yaptığını, eğer bu bozulmaların uygulama kaynaklı olması halinde aynı hatanın bütün camlarda olması gerektiğini beyan ederek yanlış ve taraflı bir dilekçe kurgusu meydana getirdiğini, bu kurgudan yola çıkılırsa binlerce camın laminesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bozulmaların lamine camın imalatından kaynaklanması halinde bu durumun diğer camlarda da meydana gelmesinin gerektiğini, camlara daha laminasyon aşamasına gelmeden delik delme işlemi uygulandığından, delinmiş camlar özel bağlayıcı PVB ile yüksek ısı ve basınç altında birleştirilme işlemine tabi tutulduklarından laminasyonu yapılan cama montaj deliğinin açılması gibi bir durumun fiziken mümkün olmadığını, cama montaj deliğinin açılmasının ardından bir dizi işlem uygulandıktan sonra laminasyon işlemine tabi tutulmasından ötürü kesim yönteminden kaynaklı olarak camların arasındaki yapıştırıcı malzemenin zarar görmesi ve bu sebeple hava kabarcığı oluşturmasının mümkün olmadığını,
Tespit raporlarının (ayrıntılı olarak gerekçe açıklanmak suretiyle) teknik yönden hatalı değerlendirmeler içerdiği için kabul etmediklerini,
Dava konusu camlarda imalat hatası olup olmadığının bilgisayar ortamında ve sıfır hata ile analiz edildiği, uluslararası sahada kabul gören sertifikalı laboratuvarlarda analizini talep ettiklerini, ... Şantiyesinde davacı dışındaki diğer taşeron firmalara da müvekkili tarafından aynı içerikte lamine camlar verildiğini, bunlarda bozulma ya da etkileşimin meydana gelmediğini, çünkü bu firmaların deliklere nötr silikon uygulaması yaptıklarını,
Dış cephedeki dava konusu camların yerine montaj ve uygulama aşamasında bu camların delik yerlerini flaş bölgelerinin ve suyla temas eden bağlantı kısımlarının izole edilmesinin zorunlu olduğunu ve davacı tarafça montaj esnasında böyle bir uygulama yapılmadığını, bu uygulamanın yapılmaması sebebiyle gerek yüzey camlarının temizlenmesi sırasında kullanılan kimyasalların gerekse yağmur ve kar sularının bu bölgelerden girerek cama nüfuz ettiği ve laminasyon ile etkileşime girdiğinden camların bozulduğunun şüphesiz olduğunu,
Bu tür dış yüzeylerde kullanılan lamine camlarda uygulama aşamasında nötr silikon kullanılarak dolgu ve koruma izolasyonunun yapılması gerektiğini, çünkü ancak bu şekilde camın suyla ve kimyasal temizleyicilerle temas edilecek tüm bölgelerinin yağmur-kar suyu, nem, rutubet ve kimyasal temizleyicilere karşı hassas bir şekilde korunmasının mümkün olabileceğini, müvekkili şirket personelince yerinde yapılan inceleme esnasında çekilen fotoğraflarda da görüleceği üzere bağlantı traşlarının pas tuttuğunu, bu durumun yüzey ve delik dolgu yerlerinin izolasyon ve dolgusunun yapılmadığının tartışmasız bir kanıtı olduğunu, pas olayının gerçekleşmesinden ötürü conta takılarak su sızmalarına engel olunamayacağını,
Müvekkili şirket tarafından imal edilen camlarda kusur bulunmadığını ancak lamine camlarda davacı tarafın montaj sonrası gerekli dolgu ve izolasyonu yapmaması sonucu meydana gelen ve uygulama hatası olan bozulmalardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.
DELİLLEREN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında mevcut "Tedarikçi Sözleşmesi" başlıklı 25/05/2011 tarihli sözleşme kapsamında davalının cam tedarik işini sözleşme koşullarına uygun olarak imal edip davacıya teslim edip etmediği, imalat ve teslim sözleşme koşullarına uygun yapılmamış ise bu nedenle ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacının varsa oluşan zararının ve bunun ne kadarından davalının sorumlu tutulacağının belirlenmesine ilişkindir
Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme, karşılıklı keşide edilen ihtarname örnekleri, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/466, ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/96, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/22 değişik iş sayılı tespit dosya örnekleri ile tespit raporları, davacı ile iş sahibi arasında düzenlenen tutanak ve taahhütname örnekleri ve diğer belgeler taraflarca dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir. ... ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, 2019/112 karar sayılı dosyası temin edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinin 8. fıkrasında " tedarikçi davalının bütün camlar için imalat hatası ve bozulmaya karşı belirtilen şartlar ve standartlar dahilinde 10 yıl süre ile garanti verdiği" düzenlemesini içerdiğinden, sözleşmeye göre işin tamamen bitiş tarihinin 11/01/2012 olarak belirlendiği, davalı tarafça işin bu tarihte tamamlandığına ilişkin belge sunulmadığı gibi özellikle imalatın hatalı yaptığı iddiasına dayalı olarak davacı tarafça davalıya çekilen ihtarnamenin 26/05/2014 tarihli oluşu, davanın 04/02/2020 tarihinde açılıp, ıslahın 12/05/2021 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, sözleşmede kararlaştırılan 10 yıllık garanti süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı yanın zamanaşımı itirazı haklı görülmemiştir.
Taraflar arasında mevcut 25/05/2011 tarihli tedarikçi sözleşmesi( eser sözleşmesi) başlıklı sözleşmenin incelenmesinden, davalının " davacının taahhüdü altında bulunan ... Center İnşaatı camlı teras korkulukları projesi kapsamında, otel bloğunun kabuk üstünde yer alan cepheleri ve kulelere ait camlı teras korkuluklarına ait cam tedarik işlerinin resimleri ve teknik şartnamelere uygun tam ve kusursuz halde yapımını ve davacı iş sahibine teslimini üstlendiği,"
İşin tamamen bitiş tarihinin 11/01/2012 olarak belirlendiği, yapılacak işin yaklaşık miktarının 15.500 m2 olup bedelinin 914.500,00 EUR olarak belirlendiği, yine yapılacak işle ilgili 10 yıllık garanti düzenlemesine sözleşmede yer verildiği anlaşılmaktadır.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden ; taraflarının aynı olduğu, yine 25/05/2011 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 32 adet lamine hatası bulunan cam bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, hatalı imalat iddiasına dayanak olarak ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/466 değişik iş sayılı dosyasının gösterildiği, inşaat mühendisi teknik bilirkişi tarafından davacı elinde bulunan camlar üzerinde inceleme de yapılmak sureti ile lamine camlardaki ayıpların üretim hatasından kaynaklandığı ve bu nedenle davalı tarafından değiştirilmesi gerektiği şeklinde, hukukçu bilirkişi ile birlikte 03/01/2017 tarihli raporda görüş belirtildiği, daha sonra 21/11/2018 tarihinde metelorji ve malzeme mühendisi Hasan Güleşen'den alınan raporda da aynı doğrultu da görüş belirtilmesi sonrasında mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı tarafından yapılan başvuru sonrasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk dairesinin 28/04/2021tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine, dava değeri de dikkate alınarak kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce başlangıçta Gazi Üniversitesi Teknoloji Fakültesi İmalat Mühendisliği Bölümü öğretim üyeleri ....'den oluşturulan bilirkişi kurulundan, dosya üzerinde yapılan inceleme ile aldırılan raporda, " Lamine camlar üretilirken lamine işlemi yapılmadan önce, iki cam arasındaki hava vakum yöntemiyle alınır. Daha sonra 150 Derece'de yaklaşık 14-15 bar basınçla lamine işlemi yapılır. Bu vakumlama operasyonundaki herhangi bir eksiklik, lamineli iki cam arasında hava kabarcığı kalmasına sebep olur. Camların teslimi aşamasında, hava kabarcığı vb. hataların görülmediği anlaşılmaktadır. Bu hataların, camın montajdan sonraki kullanım sürecinde fark edildiği görülmektedir. Bu hataların, montaj esnasında delik çevrelerine ve flanş altlarına silikon uygulaması yapılmadığından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu uygulama eksikliği, öncelikle montaj uygulamasını yapan ... Tasarım firmasının kusurudur. Fakat, ... Cam firmasının tedarikçi sözleşmesinde, lamine camların yalıtım silikonu kullanılmadan montaj yapılmayacağını belirtmesi gerekirdi. ... Cam firmasının, yalıtım silikonu kullanılmadan montaj yapılmayacağını sözleşmeye yazmadığı için kendisini birinci dereceden kusurlu duruma getirmiştir. Bütün cam üreticileri, tedarik sözleşmelerinde, taşıma, depolama ve montaj işlemlerinde dikkat edilmesi gereken kuralları, uygulayıcı firmaya bildirir ve yanlış uygulamalardan kaynaklanabilecek zararların engellenmesi sağlanır. ... Cam firmasının montaj, taşıma ve depolama kurallarını sözleşmeye yansıtmadığı için hatalı ve kusurlu olduğu kanaatindeyiz." şeklinde görüş belirtmişlerdir.
Raporda, davalı firmanın yalıtım silikonu kullanmadan montaj yapılamayacağını sözleşmeye yazmamasından ötürü birinci dereceden kusurlu olduğu şeklinde görüş belirtilmiş ise de, söz konusu hukuki yolun mahkememiz açısından bağlayıcı olmadığı gibi, sözleşmede davalı şirketin bu yönde bir yükümlülüğüne yer verilmediği gibi, sözleşme de iş sahibi olarak nitelendirilen ve tacir olan davacı şirketin yapacağı montaj işinde yetkin bir firma olduğu, bu iş ile ilgili her türlü bilgiye sahip olması zorunluluğu dikkate alındığında, davalı şirketin montaj ile ilgili gerekli uyarıyı yapmadığı için oluşan zararda birinci derece kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi kurulu görüşüne iştirak edilmemiştir.
Mahkememizce davacı şirket nezdinde bulunan sözleşmeye konu camların bulunduğu mahalde refakate iki metalorji malzeme mühendisi, inşaat mühendisi ve mali müşavirde alınmak sureti ile 07/10/2022 tarihinde keşifte yapılmak sureti ile özellikle teknik bilirkişilerden, camlarda üretimden kaynaklı ayıp olup olmadığı, davacının karşılaştığı sorunların montaj işlemlerindeki aksaklıklardın kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda değerlendirme yapılması istenilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 03/03/2022 tarihli raporda tarafların iddia ve savunmaları, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/466, ... ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyalarından aldırılan tespit raporları, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında inşaat mühendisi ve hukukça tarafından hazırlanan 03/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ile aynı dosya da metalorji ve malzeme mühendisi tarafından düzenlenen 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile mahkememizde daha önce aldırılan 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporları, iddia ve savunma kapsamında dayanılan diğer delillerle birlikte ayrıntılı olarak değerlendirilmek sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli olarak yapılan inceleme sonucunda, teknik olarak yapılan değerlendirmede ;
Ayıplı camlardaki kabarcıkların imalat kaynaklı olması halinde camın her bölgesinde, farklı yoğunluklarda görülmesi gerektiği, ancak kabarcıkların camların kenarlara uzak olan kısımlarında ve orta bölgelerinde görülmediği; lamine camların açıkta kalan kısımlarının montaj öncesinde sıvı temasına karşı izole edilmemesi nedeniyle, kenarlardan ve deliklerden camların arasına sıvı girmesiyle, PVB'nin hidrolize uğrayarak bozulduğu ve bu durumun sonucu olarak kabarcık şeklindeki ayıpların meydana geldiği; söz konusu ayıpların imalat kaynaklı olmadığı, montaj esnasındaki uygulama hatasından kaynaklandığı,
Söz konusu olayda davacı firmanın bireysel tüketici olmadığı; davalı firma tarafından davacıya camlarla ilgili kullanma kılavuzu verilmesinin veya bunun yerine geçecek bilgilerin sözleşmenin içinde sunulmasının zorunlu olmadığı; imalatındaki temel bileşenlerden biri cam olan, yaptığı iş bilim ve fen temeline dayanan bir firmanın "PVB'nin yağmur, kar suyu ve temizleyici sıvılara karşı izolasyon yapılarak korunması" gibi temel bir bilgiye halihazırda sahip olmasının gerektiği; bu nedenle sözleşmede konuyla ilgili bilgilendirme yapılmamış olmasının davalı firmayı bu ayıbın ortaya çıkmasından sorumlu tutmayacağı, şeklinde görüş belirtilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından imal ve teslim edilecek emtia miktarı 15.500 m2 olup, ihtilaf konusu ayıplı olduğu iddia edilen cam tutarı dosya kapsamından anlaşılacağı üzere bu miktarın %10'u civarındadır. Yani kalan kısımda ayıp iddiası yoktur.
Mahkememizce oluşturulan son bilirkişi kurulunda mali müşavir haricinde, teknik anlamda iki meteoroloji ve bir inşaat mühendisi bulunmakta olup, düzenlenen 08/04/2022 tarihli rapor da, gerek davacı tarafça aldırılan tespit raporunda, gerekse Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki bilirkişi kurullarınca sunulan raporlardaki teknik değerlendirmeler ayrıntılı olarak tartışılmak sureti ile yine mahkememizce iki imalat mühendisinin de içerisinde yer aldığı bilirkişi kurulunca düzenlenen 01/12/2020 tarihli raporda ki görüşle aynı doğrultuda," sözleşme kapsamında davalı tarafça imal edilerek davacıya teslim edilen camlarda imalat hatası bulunmadığı, oluşan zararın davacı tarafça yapılan montajdaki uygulama hatasından kaynaklandığı tespiti yapıldığı" gibi,
Mali yönden rapor ve ek raporda yapılan değerlendirmede , ayıplı olduğu iddia edilen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki 32 cam hariç, diğer camların yerine yenilerinin 3. kişilerden temin edilmesi nedeniyle davacının yapmış olduğu masrafın belirlenmesine yönelik 08/04/2022 tarihli raporda yapılan değerlendirmede cam bedeli hariç tutulduğundan nakliye, işçilik, genel gider, SSK gideri olarak 239.740,67 TL talep edilmekte ise de buna ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda kayıt bulunmadığı tespiti yapılmış
Yine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, aynı sözleşmeden kaynaklı olarak imal edilen mevcut davanın konusunu oluşturan camlardan farklı camlarla ilgili olarak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mevcut davanın konusunu oluşturan camlar haricinde imal edilen camların %91 oranında olan kısmıyla ilgili herhangi bir imalat hatası olduğu iddia edilmemekle ve yine mezkur dava dosyası ile mevcut dava dosyasındaki camlar farklı olmakla, anılan dosyada verilen kararın mevcut davada kesin hüküm oluşturmayacağı, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında o dava ile ilgili camlarda imalat hatası olduğu kabul edilerek karar verilmiş olmakla o camlarla sınırlı olarak cam bedeli dışında sökme takma işçiliği, nakliye işleri gibi dava konusu yapılan maliyet istemine ilişkin değerlendirme de ise, davacı söz konusu işi kendi personeli ile yaptığı için masrafa yönelik belge sunamadığını, piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması gerektiğini öne sürmüş ise de söz konusu istemi de haklı görülmeyerek,
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalının yapmış olduğu cam imalatının hatalı olduğu kanıtlanamamakta buna yönelik maddi tazminat isteminin, keza Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen kabul kararına konu camların o davada hüküm altına alınmayan sökme takma işçiliği, nakliye giderleri mevcut davada talep edilmiş ise de söz konusu masrafların yapıldığı da kanıtlanamamış olmakla, davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeni ile alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.366,20 TL harç ile 9.041,03 TL ıslah harcı toplamı10.407,23 TL harçtan çıkartılarak artan 10.326,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 72,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
6-A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 85.035,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı Vekili ...'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022