T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/74 Esas - 2021/419
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/74 Esas
KARAR NO: 2021/419
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/02/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.12.2018 tarihinde, dava dışı sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davacı yaya müvekkiline aracının ön kısmıyla çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinin; kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere TOPLAM 200,-TL’nin davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yönetmeliğe uygun evrakla başvuru yapılmadığından eksik başvuru söz konusu olduğunu, dolayısıyla dava şartı olarak belirlenen sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya dayanak raporda belirtilen maluliyet oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ZMMS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, maluliyet tazminatı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretind.en sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 25/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışanların kusur durumunun tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış Ankara ATK'nın 07/12/2020 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı yaya ...'nin kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan raporu aldırılmış, 08/12/2020 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 25/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %3 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 21/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'nin geçici iş göremezlik tazminat alacağının 5.979,17 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 11.597,79 TL olduğunu, toplam 17.576,96 TL tazminat alacağı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunduğu, bakiye harcını yatırarak dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin poliçe genel şartlarındaki iptal kararı çerçevesinde oluşan Yargıtay 17 HD Başkanlığı'nın güncel içtihatları doğrultusunda değerlendirilmesi için hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış, bilirkişinin TRH 2010'a göre bakiye yaşam süresini dikkate alıp, teknik faiz kullanmaksızın düzenlediği 18/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'nin geçici iş göremezlik tazminat alacağının 5.979,17 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 16.446,99 TL, toplamda 22.426,16 TL tazminat alacağı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 25/12/2018 günü saat 18.00 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Batıkent istikametinden Arı Sanayi istikametine doğru seyir halinde iken, seyrine göre sağ tarafından yola girip karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'ye çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 07/12/2020 tarihli kusur raporu kapsamına göre davacının kusursuz olup, davalı sigorta sigortalısı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle özürlülük oranının %3 olup, 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığı açıkça anlaşıldığından hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 20/05/2021 tarihli güncel Yargıtay 17 HD içtihatları doğrultusunda hazırlanan ek rapor kapsamı esas alınarak davacının yaptığı ıslahta gözetilerek davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
16.446,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.979,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 22.426,16 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.531,93 TL harçtan peşin alınan 70,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.460,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.865,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. .....'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..24/06/2021