T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/89 Esas
KARAR NO: 2021/373
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/02/2020
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ürün satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan 04/03/2019 tarihli mutabakat sözleşmesi ile de alacak miktarının kabul edildiğini, ancak davalının bu bedelleri ödemediğini, ödenmeyen toplam alacak için ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı yanın cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken ürünlerin tesliminin yapılmadığını, taraflar arasında sözleşme olmadığını, faturanın tebliğ edilmiş olmasının sözleşmenin varlığını ve ürünlerin teslim edildiğini ıspatlamadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının müvekkilinden alacak talebinde hakkı olmadığını, kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 04/03/2019 tarihli mutabakatnameye dayalı olarak toplam 267.690,15 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
Talimat vasıtası ile alınan 31/12/2020 tarihli davacı defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda sunulan rapor ile mahkememiz alınan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, faturaların davacı tarafından davalı tarafa malzeme satımına ilişkin olduğu, faturaların hem davacı hem de davalı defter ve kayıtlarında olduğunu, tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, gerek takip tarihi itibariyle, gerekse dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 267.690,15 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 04/03/2019 tarihli mutabakatnameye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca 04/03/2019 tarihli mutabakatname dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı 04/03/2019 tarihli mutabakatname nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 31/12/2020 ile 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalı defter ve kayıtlarında olduğunu ve davalının davacıya takip tarihi itibariyle 267.690,15 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç itibariyle; davalı tarafa takip dayanağı 04/03/2019 tarihli mutabakatname davalı şirkete isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş ancak duruşmaya şirket yetkilisinin gelmediği görülmüş, davalı taraf her ne kadar fatura içeriği hizmetin verilmediğini iddia etmiş ise de ürünlerin teslimine dair faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü davacının davalıdan 267.690,15 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 267.690,15 TL asıl alacak yönünden iptaline,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 267.690,15 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 53.538,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davalın koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 18.285,91 TL harçtan peşin alınan 3.233,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.052,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 27.188,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.994,48 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.