T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/105 Esas - 2021/740
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/105 Esas
KARAR NO: 2021/740
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili ile "Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi " imzalandığını, Davalının, 08/04/2019 tarihinde imzaladığı bu sözleşme ile müvekkili şirketin abonesi olduğunu, Bu Sözleşmede davalının talebiyle kullandığı hatların müvekkili tarafından davalı-borçlunun kullanımına açıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından 30.04.2019 tarihli, 17.05.2019 son ödeme tarihli 2.075,00 TL'lik faturanın davalı tarafında ödenmediğini, davalı aleyhine, Ankara ... Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura için icra takibi başlatıldığını, Davalı-borçluya ödeme emri gönderildiğini ve davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında da dosya alacağı için davalı ile anlaşma sağlanamadığını, Davalı borçlunun, müvekkili ile imzaladığı sözleşme şartlarına uymadığını, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalı- borçlunun, müvekkiline borcu olduğunun sabit olduğunu, davalının imzaladığı sözleşme ile Sözleşmenin 5- Mali Yükümlülükler Maddesinin 1. bölümünde tarifedeki fatura ücreti de dahil olmak üzere tüm ücretleri faturanın SON ÖDEME TARİHİNE KADAR ödemekle yükümlüdür şeklinde belirtildiğini, Borçlunun, ödemesi gereken fatura borcunu "Faturanın son ödeme" tarihine kadar ödemesi gerektiğini, Davalının, faturanın son ödeme tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı-borçlunun, borcunu ödemediği için, imzalanan sözleşmeye istinaden, her faturanın son ödeme tarihinden itibaren işleyecek akdi faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Davacı GSM operatörünün hatlarını kullanmakta iken çekim kalitesinin çok düşük olması, hizmetten beklenen performansın alınamaması ve benzeri etkenlerle davacı ile olan ilişkisini kısa bir süre sonra bitirmek istediğini, Davacının hizmetinden memnun kalmayan müvekkili için artık çekilmez hale gelen GSM abonelik sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin hatların kullanılmayacağını, kapatma işleminin yapılmasını istediğini, ancak davacı firma tarafından haksız olarak yüksek miktarda dayanaktan yoksun bir fatura kesildiğini, İş bu fatura içeriğine bakıldığında müvekkilinin kullandığı iddia edilen ücretler toplamı 288,26 TL, devlete ödenecek ücretler toplamı olarak 1786,28 TL olarak belirtildiğini, Devlete ödenecek ücretler başlığı altında haksız olarak böyle bir bedel talep edilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, aynı zamanda müvekkili ve davacı ... arasındaki ilişkinin en fazla 10 gün sürmüş olup, 10 günden daha kısa bir sürede 288,26 TL tutarlı bir fatura kesilmesinin de kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu hatlar kullanılmamasına rağmen, müvekkilinin hizmet karşılığı olan tüm borçlarını ödemesine karşın davacının, müvekkili tarafından yapılan kapatma işleminden sonra hiçbir hukuki dayanağı olmadığı halde geçiş ücreti mahiyetinde haksız olarak müvekkiline iş bu faturayı düzenlediğini, 2.075,00 TL tutarlı bir telefon faturasının hayatın olağan akışına da aykırı olacağını Hukuka ve hakkaniyete aykırı ve sırf müvekkilinin hizmetten memnun kalmadığı için sözleşmeyi feshetmesinden kaymaklı kötü niyetli olarak fatura düzenlenmesinin haksız olup davacının kötü niyetli olduğunu, Fatura içeriğinde ise Vergi miktarı adı altında haksız bir şekilde fazla ücretler talep edildiğini, Yukarıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle müvekkili aleyhine, habersiz biçimde düzenlenmiş olan, mal ve hizmet sunmadan ücret takdirinde bulunan faturaya dayanarak açılan iş bu davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, abonelik sözleşmesine istinaden alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasında imzalanan kurumsal tip abonelik sözleşmesi uyarınca, davalının devraldığı hatlara ilişkin 30/04/2019 tarihli 2.075,00 TL bedelli faturayı ödeyip ödemediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, davalı aleyhine merkezi takip sistemi üzerinden Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile 2.075,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı kurumun ise mahkememize alacak istemli dava açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında imzalanan 08/04/2019 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi ile dayanak faturalar dosyaya celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ...'nin dosyaya sunduğu 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı firmanın 08.04.2019 tarihinde kurumsal tip abonelik sözleşmesi ve devir formu imzalayarak, 18 adet gsm hattı ile ilgili davacının gsm abonesi olduğunu, davacı tarafından davalıya, 30.04.2019 tarihli, 17.05.2019 son ödeme tarihli 2.075,00 TL'lik Nisan dönemine ait fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturada talep edilen aşağıdaki ücretlerle ilgili, değerlendirmeler kısmında verilen detaylı açıklamalar doğrultusunda, davacının davalıdan söz konusun bedelleri talep etme hakkı olduğunu, davalı cevap dilekçesinde belirtilen çekim kalitesinin çok düşük olması (TELEFONLARIN ÇEKMEMESİ), hizmetten beklenen performansın alınamaması ve benzeri etkenlerle” ilgili dava dosyasında somut bir bilgi belge olmadığını, davacı tarafından davalıya düzenlenen söz konusu fatura içeriğindeki tutarlarla ilgili herhangi bir hata olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 08/04/2019 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalının bu sözleşme uyarınca devir formu imzalayarak 18 adet GSM hattı ile davacı ... Şirketinin abonesi olduğu, davacı şirket tarafından davalıya 30/04/2019 tarihli 17/05/2019 son ödeme tarihi içeren 2.075,00 TL bedelli Nisan dönemine ait fatura düzenlendiği, bu fatura uyarınca davacının fatura bedelini davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, davalının savunmasında yer alan hizmet kalitesinin iyi olmadığına yönelik beyanlarının ispatlanamadığı açıkça anlaşıldığından Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, gönderilen faturada yer alan aktif faizin davacı kurum tarafından tek taraflı %4 olarak belirlendiği anlaşılmakla, bu oran mahkememizce uygun görülmeyerek avans faizi işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davanın kabulü ile,
Nisan 2019 dönemine ait 2.075,00 TL fatura bedelinin, son ödeme tarihi olan 17/05/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 141,74 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 82,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.075,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 969,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021