T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/118 Esas
KARAR NO: 2021/347
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/07/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket, davalıya iş eri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davalıya toplam 10.541,60 TL'lik hizmet verilmiş, sadece 1.485,00 TL ödeme yapıldığını, Bakiye 9.056,60 TL açısından ödeme yapılmadığı gibi Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı borca, anaparaya, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında ... başvuru numaralı dosyada arabuluculuk aşaması tamamlanmadığını ve davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, belirterek, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olup, itiraz alacağımızın tahlisini geciktirmek amacıyla kötü niyet ile sunulduğuna ilişkin itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 10/08/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme iş güvenliğine ilişkin hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin inelenmesi ile davacı tarafından müvekkil şirkete verilmesi gereken hizmetlerin belirtildiğini, müvekkil davalı, sözleşme doğrultusunda hizmet alamadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar usule uygun şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkilin davacı tarafça iddia olunan borçtan haberi olmadan icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu faturaların kendisine usulüne uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle borca itiraz ettiğini, huzurdaki dava, yetkisiz mahkemede ikame edildiğini belirterek yetki itirazında bulunduğunu ve açılan itirazın iptali davasının tüm talepleri ile birlikte reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/08/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesini özetle; davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesinde taraflar arasında doğabilecek anlaşmazlıklar için Ankara Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetili kılındığının doğru olduğunu, ancak müvekkil şirketin çalışanları bu sözleşmeyi yaparken zuhulen kopyala yapıştırma yöntemiyle başka bir sözleşmeyi adapte ederken Ankara ibaresini çıkarmayı unutmuş olduğunu, zuhulen yapılan bir işlem olduğunu, aksini düşünmek abesle iştigaldir çünkü gerek davacı şirketin, gerekse davalı şirketin merkezinin İstanbul da olduğunu, hal böyle iken yetki yerinin Ankara'nın belirlenmesine her iki şirket yönünden hukuki yarar bulunmamadığını, sonuç itibari ile davacı şirket çalışanlarının zuhulen yapmış olduğu bir hatadan faydalanıp davalı taraf yetki itirazında bulunduğunu, her iki şirketin merkezinin İstanbul'da olması yargılama faaliyetlerinin İstanbul'da daha iyi yürütülecek olması nedeniyle yetki itirazını bir hakkın kötüye kullanıldığını, bu nedenle yetki itirazının reddini talep etmiştir.
Davacı vekili, UYAP çıkışlı 02/06/2021 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Davalı vekili 31/05/2021 tarihli dilekçesiyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 39,53 TL harcın peşin alınan 109,39 TL harçtan çıkartılarak artan 69,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinden bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.