T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/12 Esas
KARAR NO: 2021/244
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 14/03/2016
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacılar vekili ; Davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve davacıların desteği olan ... idaresinde olan ... plaka sayılı aracın 26/12/2015 tarihinde neden olduğu kaza sonucu davacıların desteğinin öldüğünü, olayda başkalarına ait kusur olmamakla birlikte davacıların sürücüye göre 3.kişi olduklarını, desteklerinin ölümü nedeni ile yoksun kaldıkları gelirlerinin davalıdan alınması gerektiğini belirtip, 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, 01/06/2015 tarihinde değişen zorunlu trafik sigorta genel şartlarına göre tam kusurlu olan sigortalı ve onun mirasçıları için ödeme yapılamayacağının, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların uğradıklarını ileri sürdükleri zararlarını kanıtlamaları gerektiğini, dava açılmadan önce kendilerine başvuru yapılmadığı için davanın açılmasına kendilerinin neden olmadığını, SGK tarafından yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, tazminat hesabı ile ilgili raporun sicile kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Hasar dosyası,
-Sigorta poliçesi ve araç ruhsatı,
-SGK yazı cevabı
-Ölen ile ilgili gelir araştırması,
- Bilirkişi raporları,
- Davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bölge müdürlüğü olduğuna ilişkin yazı cevabı,
-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ; Davalı ... şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın tek yanlı olarak neden olduğu kaza sonucu ölen ve davacıların desteğinin ölümü nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma talepleri ile ilgilidir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf bu kararı istinaf yasa yoluna götürmüş, Ankara BAM si 22.Hukuk Dairesi 18/04/2019 tarihli karar ile tüm istinaf taleplerinin reddine karar vermiştir. Bu karar bu kez yine davalı tarafından Yargıtay'a temyiz konusu edilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığının 08/09/2020 tarihli kararın ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilip, kararımızın bozulması yoluna gidilmiştir. Tarafların bozma kararı ile ilgili beyanları alındıktan sonra usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı kalmamıştır.
Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitler ile sınırlı olarak karşılamakla yükümlüdür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5.maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Somut olayda ise işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü desteğin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, kazada ölen kişi davacılara göre üçüncü kişi sayılamayacağı gibi, bu kişinin kusuruna karşılık gelen tazminatın da poliçe kapsamında olmaması nedeni ile davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların DAVALARININ REDDİNE,
Davacıların talepleri ayrı ayrı dava olduğu için her bir dava nedeni ile alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından oluşan toplam 118,60 TL nin peşin alınan 29,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 949,00 TL toplamı 978,20 TL'den mahsubu ile artan 859,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacılara İADESİNE.
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Harç tahsil müzekkeresi yazılan 18.622,17 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davalı şirkete İADESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca her bir davada ile ilgili ıslah edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan ;
24.861,19 TL vekalet ücretinin davacı Havva'dan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
7.567,75 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan 34,50 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı ... ile davacılar Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2021
Katip ...
Hakim ...